许可的攻击还是战争罪？

马克斯-普朗克研究所研究国际法的主任吕迪格·沃尔夫鲁姆(Rüdiger Wolfrum)解释称，无人机的使用是否是在一场战争的框架之下，对国际法而言也是一个关键问题，因为只有这样，进攻才有可能属于合法。即便符合这一条件，也要视具体情况而定。比如，对一名塔利班指挥官的定向攻击如未造成其它人死亡，便是国际法许可的，即便攻击发生在巴基斯坦境内。沃尔夫鲁姆说，美方的进攻行为尽管侵犯巴基斯坦的领土主权，但仍具有正当理由，因为巴基斯坦没有意愿、或没有能力确保本国领土上不会发动敌对性的越境袭击。但是，如果因此造成许多平民死亡，就是另外一种情况了，“这样就是战争罪了”。

纽约哥伦比亚大学法学院的教授，也是外交关系委员会一个有影响力的智囊团成员之一马修·韦克斯曼(Matthew Waxman)认为，美国在巴基斯坦边境以外打击基地组织及其盟友的行动，是建立在强有力的法律基础上的。在布什政府曾经发挥过各种作用的韦克斯曼说，但困难的是，如何评估在巴基斯坦境内发生的一次无人机攻击的合法性，尤其在没有得到比现有公开资料更多信息的情况下。

报道指，美无人机发动攻击时公开的信息极为缺乏，公众对袭击事件的背景及环境近乎一无所知。直到最近几个月，奥巴马政府的成员才笼统说明攻击是按照何种标准进行的。比如，四月底奥巴马政府的反恐专家约翰·布雷南(John Brennan)解释说，美方衡量行动的利弊，考察不采取行动会付出的代价，以及放弃攻击的决定是否会导致一个恐怖袭击的发生，进而可能导致许多无辜者丧生。美国政府将远在阿富汗战场外的国家，如索马里或也门造成人员死亡的攻击行为，也归入在联合国宪章保护下的“自卫权”。

德国不愿置评

报道称，德国联邦政府避免任何对无人机攻击的评论。外交部一位发言人说，“需要依据具体事件的准确信息看攻击是否属于国际法范畴”。无论如何，柏林似乎在努力表明至少不支持美国的行为。科学与政治基金会的彼得·鲁道夫指出，情报部门在合作时不交流那些可能造成德国公民死亡的信息。此外，据媒体报道，德国方面提供给美国情报部门的某些信息注明只能用于拘捕人员的目的。

德国内政部一位发言人则否认在信息交换方面存在限制，因为“保密”是情报部门合作的信条。他说：“我们的宪法秩序禁止提供导致法外处决行为的信息。”