不过《每日电讯报》18日在另一篇报道中质疑，此次谈判结果其实是一种妥协：支撑根据王室宪章设立监管机构的是一个“不起眼的法律条款”，它禁止政府在未经2/3议员同意的情况下干涉媒体监管机构。保守党据此宣布自己取得胜利，因为不会有明确涉及媒体监督的新法律。此前卡梅伦一直反对在法律基础上设立一个新闻监管机构，担心这会终结长达300年的新闻自由。工党和自由民主党则支持这样做。

在达成协议前，包括《太阳报》、《每日邮报》和《每日电讯报》在内的英国三大报业集体威胁，将抵制政府出台的措施，并称要建立自己的监管机制，令这一协议徒有虚名。不过英国《周刊》杂志报道称，英国《快报》称赞卡梅伦是在“为新闻自由而战”，《卫报》、《金融时报》、《独立报》和《镜报》集团的代表都没在英国报纸协会的抵制声明上签字。这说明新闻界在回应媒体监管问题立场上已经不再团结。

一场与媒体无关的政治斗争？

“这是一场残酷的宣传战，考验卡梅伦是否眨眼。”英国《卫报》从另一个角度看待此轮谈判的意义。英国“新政治家”网站称，卡梅伦代表的保守党在与反对党的交锋中败下阵来，答应了它们3个条件，却认为这种让步避免了进一步的立法要求。一名保守党党员告诉《每日邮报》，“我们并没有投降，这和我们认为的皇家宪章差不多”。不过“差不多”的意思就意味着反对党的胜利。

“和平时期的战争：工党和保守党的攻防战。”英国“政治”网站以此为题讽刺说，执政党和反对党的协议“具有独创性”，尽管双方立场相左，但还是能确保达成各自的盘算。英国《卫报》评论说，这场辩论现在已经成了政治斗争，与媒体无关。对工党来说，这是个复仇机会。窃听丑闻曝光后，许多人认为总算抓住了默多克和新闻集团的把柄，有左派议员甚至说，“现在到了整死这杂种的时候”。而保守党则不想把《每日邮报》总编辑达科里这样的媒体人惹毛了，他被自由派圈子称做“毒药”。《卫报》称，工党左派或许实现了某些具体目标，卡梅伦则像个傀儡一样随势而动，局势完全是政治性的，有谁在真正关心新闻报道自由？

但在德国《法兰克福汇报》看来，英国媒体操守已经超越媒体与政治之间的矛盾，成为民众公愤。英国《卫报》说，公众对不同矛盾的态度是一样的：如何抓到老鼠。《星期日泰晤士报》的最新调查显示，在被问及如何更好地监管媒体和政府如何做预算时，公众的反应大多是“不清楚”。90%的受访民众认为惩罚不良报纸的手段是有错就登更正，但除此以外，公众的共识很少。文章说，与手段相比，他们更关心结果。协议已经达成，但真正的考验不在于此，而在于新制度如何运作。所有媒体公司都要签约受管吗？报纸会长期地抑制它们的恶习吗？它们还有能力曝光富人权贵的不端行为吗？优等生正在成为坏榜样

“新闻、丑闻和司法”，德意志广播电台18日以此为题说，这组成了英国媒体环境的“三重奏”。在英国小报《世界新闻报》丑闻曝光两年后，英国媒体窃听丑闻并没有结束，而且已经向腐败和犯罪活动发展。3个专门委员会，150名官员，800多名被窃听受害者，仍没有完全揭开英国媒体的黑幕。

最近，根据一名神秘人物提供的信息，媒体大亨默多克旗下已关闭的《世界新闻报》再次面临800件新电话窃听指控。英国高等法院18日就此举行新一轮听证，据悉受害者包括披头士乐队成员以及英军阵亡士兵家属等。本月14日，4名和非法窃听案有关的《星期日镜报》记者和职员在伦敦被捕。法国《世界报》评论说，这将只是新闻集团乃至英国小报违规操作事件再次大爆发的前兆，不知究竟还有多少类似不可告人的秘密尚未被挖掘出来。

德国《法兰克福评论报》评论说，两百年前，英国就标榜“新闻自由在英与生俱来”，然而媒体爆出的一个个丑闻却损害了这种机制。英国作为全球最优质的新闻报道标准正在慢慢被蚕食，甚至正成为坏榜样。德国《斯图加特新闻报》称，英国媒体的图像正在“严重失真”，英国媒体必须深刻反省。

（本报驻英国、法国、德国特约记者孙微 杨明 青木 ●本报记者 王渠 ●甄翔）