365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

可能加重“政绩办学”、“数量考核”倾向

与过去的“绝对评价”相比，这份新的绩效排行榜，或许更注重投入产出效益，以期高校把有限的办学资源用在能产出成果的地方；但以教育的眼光打量，它会在促使高校注重产出数量的同时，督促高校“快出成果”、“早出成果”，以及在一些无法产出上述指标业绩的地方和人事上，不舍得花钱——像该榜制作者呼吁的那样，把钱用到“刀刃”上。

人们喜欢谈论：大学要有“大气”与“大爱”，给教授们宽裕的治学空间；大学教育要以“百年树人”的情怀，重视本科教育；学者要板凳甘坐十年冷，不要急功近利追求出短期成果，等等。但现在，这些美好愿望一一被这个绩效排行否定——对3年出不了成果的教授，学校还会有好脸色？对不属榜上产出的教育质量，学校怎可能重视投入？对于学术研究，必然是给你一笔课题资金，你必须在3年内产出成果，否则就是零产出，四五年后出的成果，出了也白出，它们不在计算之列；对于教学，学生不过就是人头，最多也不过是帮助导师产出论文和成果的工具。眼睛盯着这样的排行榜，大学会把教学作为用钱的“刀刃”吗？恐怕会把更多的钱，用到可以带来更多论文发表数、更多获奖数的公关上吧，或者花重金聘请能带来评奖、评审之“人脉资源”的“优秀人才”。

这份具有官方色彩的绩效排行榜，到底能派什么用场，目前不得而知。但是，如果教育主管部门将其作为对一所学校领导的考核依据，则可能加重大学的“政绩办学”、“数量考核”倾向。大学校长们如以上述指标作为指挥棒，就可能把资源与产出指标联系起来，告诉学院与教授们，给你多少资源，一定得出多少成果。大学在这样的管理之下，会不会越来越远离真正的教育与学术？

高等教育评价，确实关系到高等教育的健康发展。作为具有官方背景的研究机构，研究高等教育评价、探索高等教育评价制度改革未尝不可，但参与制作排行榜，并以很可能导致大学急功近利的指标为制榜依据，大大不妥。而且，这等做法有违大学评价应“社会化”、“中介化”的趋势。或许，这一排行榜的制作者首先应该对自身的投入产出做个评价：是产出了对教育发展有积极作用的成果，还是适得其反？

（作者为21世纪教育发展研究院副院长、教授）