????二、相对收益与绝对收益的辩证：一定要稳赢才推动ECFA？
????在国际关系上有“相对收益”（absolute gain）与“绝对收益”( relative gain)两种论述。前者是指，如果与他国互动，台方的所得一定要大于对方的所得，否则不玩，这是标准现实主义的看法，即他方所得必是台方所失，最典型的例子就是军备竞赛与对于国家安全的传统思考。“绝对收益”是指，只要这项行为对自己有利，就会参与，而比较不会去比较他人获利是否比自己多。这一类思考多用于国际合作或参加国际组织。例如，每一个经济体都希望参加“世界贸易组织”（WTO），因为参加对自己有“绝对收益”，而不会去比较他方是否会获利比自己多。另外一个例子就是两国签署“自由贸易协定”（FTA）。几乎没有听到有的国家会因为对方会从FTA中得到的利益比自己多，我就不签。原因很简单，第一、不签就丧失了自己的竞争力；第二、是否能够获利比别人多，要看自己的努力。
????台湾内部对于是否要签署ECFA，其实就是这两种思维的辩论。民进党是用“相对收益”做为思考，认为如果签署ECFA就掉进了中国大陆统战的陷阱，台湾将更快被掏空，也有些政府官员以“这个可以，那个不可以”、“会维护台湾主权”做为回应民进党的质疑。这群官员虽然了解到“绝对收益”的重要，但是骨子里还是用“相对收益”来做比较，在本质上的思考其实与民进党没有多大差别，完全没有了解到追求“绝对收益”对于台湾发展的重要。相对的，大多数台湾人民看得很清楚，就像任何一个生意人或找工作的人一样，是持“绝对收益”的态度，即台湾或自己应该抓紧任何机会，以寻求生机与发展。如果没有ECFA，台湾如何面对2010年即将来临的东亚区域整合？好友谢明辉就日前即在中国评论网公开撰文说“台湾根本没有说不签CECA（即现在的ECFA）的条件”，来凸显台湾必须以“绝对收益”思考ECFA。
????持“相对收益”看法的人，看到的是短线、单向的利益，即我现在（当下）要得的比对方多；持“绝对收益”看法的人，看到的是未来利益的可能。两岸如果能够签署ECFA，对于未来与其它国家签署类似互惠协定将有绝大助益，对于台湾参与东亚区城整合将有推波助澜的效果。
????三、追求最大的绝对收益：应从ECFA到两岸共同市场
????ECFA是一个使贸易便捷化、自由化的一项措施，在本质上，它是以自由制度主义为架构，可是在运作时仍是以现实主义、资本主义弱肉强食的精神运作。在这样的架构中，小的经济体固然可以获利，但是大的经济体因为有买方的“市场”，也可以得到更多的发言权，这也是台湾内部反对ECFA最为担心的理由。
????不是只有台湾才有这种问题，我们用欧洲的历史做一个参考。荷兰、比利时、卢森堡三小国对于德国都有着恐惧。但是聪明的荷比卢三国首先并没有拒绝与德国的经济自由互动，也没有选择与德法义等欧洲大国只是以自由贸易区的方式来互动。他们曾有的担心，与现在民进党的担心一样，即是否会被大国完全吸纳，成为一个完全依附于德国与法国的国家，但是他们处理的方式，既不同于民进党，也不同于国民党。他们选择以欧洲经济共同体的方式与大国相处，透过共同市场的共同体机制，小国的权力才得以确保。
????另外一个例子是丹麦，丹麦对于德国是担心受怕，因此开始时不愿意加入欧洲经济共同体，只愿意加入由英国组成的欧洲自由贸易协会。可是十多年后，发现只有自由贸易（即现在的FTA）根本无法争取到欧洲大陆经济的发言权，因此，跟随着英国一起加入欧洲共同体。
????各位朋友，英国、丹麦、荷兰、比利时、卢森堡应该不会比台湾笨吧，她们都了解到对小的经济体来说，欧洲“共同市场”比“自由贸易”来得好，台湾为什么不会想到？也不愿推动？可悲的是，不只不会想到，连与大陆签署个最基本的ECFA都还要反对。台湾是否应该好好想想了。
|
|
