365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

　　近段时间以来，强生婴幼儿产品“含毒”事件可谓关注颇高。据最新消息，3月21日，强生（中国）有限公司宣布，强生婴儿产品经国家食品药品监督管理局和国家质检总局检验，符合中国相关的质量和安全标准。

　　自去年三鹿毒奶粉事件以来，食品安全问题屡次冲撞我们的心灵，给人以担忧与透心凉的心理感应，善良的人们惟有祈祷到此为止，但还是没能阻止强生 “含毒门”的后来跟进——— 质量问题似乎开始席卷食品之外的更为宽广的领域。人们难免心忧:吃的、用的，哪个能叫人放心？

　　历数之前的食品安全事件，不难发现，危机出现之后，消费者总是在呼吁着监管者给出权威说法。尽管包括蒙牛特仑苏、多美滋婴幼儿奶粉在内的数起事件，最终都被打上了“虚惊”的标签，但是，面对官方给出的权威解释，消费者却难以相信它的权威。这种权威意见不能得到人们认可的现实，反映了一种让监管者尴尬无比的状况——— 消费者对“权威解释”不抱信任之心。

　　因而，虽然此次官方的说法还是 “符合”，但依然让消费者惊魂不定也就是正常之事了。两个简单的字眼虽然稍稍抚慰了众多惶恐不安的心灵，但我们还要问的是:美国的“可能致癌物质”为何在中国就符合安全标准？产品安全问题频发，人们对于监管部门的权威说法总是将信将疑，怎样才能吃得放心、用得放心？而产生这些疑问就源于监管者往往只是事后而动的做法，马后炮多了，人们自然不信任。

　　前事不忘，后事之师。从三鹿毒奶粉事件中可以看出，我们所面临的监管制度往往是，安全事故一旦发生，监管部门才“闻风而动”。毫无疑问，这样一种被动、亡羊补牢的监管模式其实并不是“安全”监管，这充其量是“安全事故”的调查报告。毕竟，发生事故后，惨重的事实已经无需再证明什么，事先防范应该比事后处理更有价值。强生“含毒门”发生后，我们再次看到了监管部门的老身影，但这种折腾真的有效吗？其实，医院就能够证明孩子身体是否健康，即便做出“不符合”的结论也注定无法抵消之前使用所造成的后果，因而，监管部门更应该主动介入产品进入市场前的安全标准制定，建立产品安全风险监测与评估制度。正如家长所担忧的，如果真的有问题，那我都用了七八年了，该如何是好？一个大品牌都不值得相信了，那该相信什么呢？而这些问题，监管者都不曾涉及。

　　强生“含毒门”肇始于美国，它出现在美国人列出的“可能致癌物质”名单中。当此消息由国外传导过来，国人也需要查找一下我国的标准里“可能致癌物质”到底有谁，这有助于人们判断一个产品的安全性。而事实上，根据现有的相关法律文件，我国目前并没有专门针对儿童洗护用品的标准，没有一个权威的标准用于衡量儿童洗护用品的安全性。现在看来，强生最初声称含量极其微量，符合国家安全标准的声明似乎是在忽悠，不知道它符合的是哪门子的具体 “标准”，真的不伤害婴幼儿身体？好在只是一场虚惊。可是保不准又是一个“三鹿”呢？

　　没有确切的国家标准，这是强生留下的教训。而建立食品安全风险监测与评估制度在今年出台的《食品安全法》就有所涉及，此次强生“含毒门”中，监管部门还是沿袭一贯的被动、亡羊补牢、事后处理的旧思维。但自身的安全与健康是人类社会最起码的价值选择，任何对人类自身健康与安全构成威胁的产品都不该出现在我们的生活中——— 而这，恰是监管者的职责所在。幸亏，这只是一场“虚惊”，而不是惨痛的记忆。但监管部门没有时间和理由继续旧思维，毕竟，谁也等不起。