365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

　　5月8日，中国工程院院士、血液病专家陆道培，联合8名专家召开发布会，指称其弟子、北京大学人民医院血液病研究所所长黄晓军在参评2008年中华医学科技奖一等奖时，存在剽窃、侵夺他人研究成果等行为。此前，陆道培已向中华医学会举报，但申报成果依然获奖。

　　中华医学会指定北大医学部和人民医院调查，结果为黄晓军的论文存在“数据有误、标注不清”等问题，但剽窃之说“难明确”。又有媒体报道称，这起学术争论的背后藏有陆黄的个人恩怨，以及北大人民医院与道培医院的利益之争。

　　事态如何发展，人们拭目以待。无论如何，老师揭发弟子，前任曝光后任，对于净化学术未尝不是好事。事实上，学术领域的圈子化与派系化，很大程度正是导致学术腐败现象的源头之一。假如学术领域能打破各种利益圈，学术剽窃、抄袭行为自然失去保护伞。

　　这一事件也暴露出学术评价监督机制的不足。当前学术界有造假问题发生时，往往都是由当事人所在单位来调查。比如此次中华医学会接到举报后，指定黄晓军所在的北大医学部和人民医院来作为认定机构。换言之，就是自己人查自己人，是一种既当裁判员又当运动员的认定模式，很难令人信服。

　　学术造假之所以屡禁不止，说到底是评价监督机制有待进一步健全。缺乏独立的第三方学术评价和裁判机构，没有公开透明的学术腐败受理程序和处理细则，是学术腐败屡屡钻空子的主因。

　　要遏制学术造假，就要让造假者付出沉重代价，建立严厉的惩处机制。韩国克隆之父黄禹锡，当年在论文中伪造数据而陷入身败名裂的困境。虽然他在韩国名气极大，但韩国有关方面在认定黄的造假事实时，丝毫没有手软。“在学术界，一个人只要做了一件剽窃的事，一辈子就别想在学术界做这样的事了。”这种严惩机制当然能震慑造假者。

　　学术不是盗术、骗术，科学、真实、客观，是其基本要求。如果连这一点也做不到或不打算去做，那么，其所带来的将不仅是一次学术评奖上的丑闻，更无异于一种学术自杀。

　　对于科研人员来说，科学研究以创新为灵魂，以质量为生命。除了提倡科研人员继续保持求真务实的科学精神，我们还必须改革科研评审中的种种弊端，完善学术评价监督机制，让一切造假者“无用武之地”。 （倪平）

（责编：刘宝琴）