365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

　　住房和城乡建设部政策研究中心主任陈淮27日在《经济观察报》发表文章称，公务员住房享受“超国民待遇”危害极大。或明或暗的“福利分房”正在卷土重来。（5月28日《扬子晚报》）

　　其实，所谓的“或明或暗的福利分房正在卷土重来”，并不准确，严格地表达应该不是“卷土重来”，而是从未真正被消弭。公务员福利分房的“超国民待遇”危害极大，陈淮在文章里已有备述。而笔者认为，比公务员福利分房更可怕的是，中央相关禁令被一再吞噬，从偷偷摸摸到或明或暗再到明目张胆，公务员福利分房死而不僵、愈演愈烈。

　　不妨简单梳理一下相关禁令。1998年，国务院发布《关于进一步深化城镇住房制度改革，加快住房建设的通知》（国发［1998］23号文件），该文件规定，1998年7月30日停止福利性分房，全面实行住宅商品化。禁令虽出，但应对之策也出来了，“在1998年机构改革前后，很多部委进行了一场静悄悄的突击分房运动”。为此，1999年，国务院又专门下发《在京中央和国家机关进一步深化住房制度改革实施方案》（国发10号文件），该文件规定，从1998年底起，在京中央机关和国家机关停止住房实物分配，逐步实行住房分配货币化，并明确规定了职工购房补贴建筑面积的标准。

　　然而，上有政策下有对策，披着“集资建房”外衣的福利分房开始面世。到了2003年，国务院发布《关于促进房地产市场持续健康发展的通知》，整饬规范一些所谓的集资建房。2004年，建设部则会同三部委共同制定颁布了《经济适用住房管理办法》，将集资、合作建房纳入管理范畴，再次明确规定，党政机关的“集资建房”应予以停止。然而又一次上有政策、下有对策，这一次披的马甲是经济适用房。一些打着“经济适用房”的幌子报批的房子，实质上仍是党政机关的集资建房，即所谓的福利分房。于是，2006年8月，建设部联合监察部、国土资源部发布了《制止违规集资合作建房的通知》，要求一律停止审批党政机关集资合作建房项目，防止部分单位变相福利分房。

　　在这样“斗智斗勇”中，一些机关仍然大打经适房的主意，所谓的经适房实际上成了权力分肥的豪宅，而单位集资建房也阴魂不散。为此，2007年，国务院出台24号文件，明确规定，经济适用住房供应对象为城市低收入住房困难家庭，其标准控制为60平方米/套，且要有严格的准入条件；各级国家机关一律不得搞单位集资合作建房；任何单位不得新征用或新购买土地搞集资合作建房；单位集资合作建房不得向非经济适用住房供应对象出售。

　　应该说，24号文件可谓颇具针对性，但是效果呢？据悉，当前一个值得高度关注的趋势是，不少地方正在采取“委托代建”、“定向开发”的方式，大兴土木地给公务员建实物型住房。这一次，政策再一次被蚕食，仿佛依然被消弭于无形。

　　从“政策”与“对策”的博弈中，我们看到中央政策不可谓不繁复、也不可谓不有的放矢，但给人的感觉则是，仿佛记记重拳都打在棉花上。在宏大繁复的禁令面前，福利分房一直暗流汹涌，以至于住建部官员痛彻警告，在公务员住房问题上的不慎做法，会引发严重的社会危机甚至政治危机。

　　从“政策”与“对策”的博弈中我们能读懂很多，其中有一点就是，对权力的制约不够。在缺乏对权力的约束、限制和监督的制度条件下，手握制定改革方案大权的人们，就可以把改革引向对自己有利的方向。住房改革如此，其他改革何尝不是如此？

　　说白了，公务员福利分房之所以死而不僵，原因主要有三点，一是这些享有福利分房的机关本身掌握着权力，让他们自我革命，很难！二是福利分房是一种集体腐败，这些机关认为法不责众。三是公众对权力缺乏有效的约束、限制和监督，面对汹涌的福利腐败，公众除了一声叹息之外，最多腹诽几句，而这又能如何？（王石川）

（责编：刘宝琴）