余秋雨这几天又陷入麻烦，遭遇网上一篇博文的炮轰，博文作者是余秋雨的“老冤家”萧夏林。作者认为余秋雨在2008年的汶川大地震捐款属“虚拟虚构捐款”，对外宣称20万，实际只有6万。而“这6万元是九久读书人公司名誉董事长余秋雨、九久读书人公司董事长黄育海及其公司的共同捐助。……所以可以确定地说，余秋雨再怎么捐，也不会超过6万元……余秋雨直接捐款恐怕是零。”（6月3日《钱江晚报》）
于是一直对此事未做回应的余秋雨本人前几天发表博客，称“……要不要系统地写篇文章揭露一下呢？过去我是否定的，但看他们最近越来越反常的举止，我又可能改变主意。那四个专业户，已被很多人简称为“咬余专业户”即‘古余肖沙’……”。
实际上，就事件性质来论，国家和民族大震大灾面前假捐款案成立的话，他余秋雨之前所有的“表演”包括那篇广受质疑的博文含泪劝告地震灾民事件都将在全国人民面前展露无遗，轻则余秋雨名誉受损，重则这么多年苦心经营的文化大师的牌坊将轰然倒塌。并且倒得稀泥哗啦，惨不忍睹，成为第二个文怀沙。我想明眼人包括余秋雨不会看不到这点 。
当然余秋雨既然是文化大师，也能够把事件起因简单归咎于正像赵本山都会说的那样：树大招风，不过究竟是树招风还是风有意找树的麻烦，是否有私人恩怨夹杂其间，这并不重要，重要的是这位余秋雨的“老冤家”萧夏林所说的是否事实？这才是我们大多数外人所关心的，也是事件关键之所在。
当下余秋雨迫不及待把所有反对自己者概括为“咬余专业户”，似乎太急于把质疑自己者往文革思维里套了。余秋雨近十年来遭到少数文人围攻，围攻的内容主要集中在对他在文革期间是否参加过一个臭名昭著的“写作组”的怀疑,大概也和这个思维有关。但我就是奇怪了，毕竟现在不是几十年前的文革，一切质疑都要讲证据的，讲法律的，如果余秋雨对老冤家”萧夏林的有意捏造事实造谣诽谤不满意，要不又不是什么复杂的理论考据，一言即可交代清楚，摆脱干系，要不他可以诉诸法力比如报警，让司法介入调查等等什么的，也用不着如此忸怩作态，王顾左右而言他，以至于反击“谣言”要多此一举，卖关子写劳什子长篇大论文章吧？
真的假不了，假的也真不了。尽管最近余秋雨公开为自己辩驳了“谣言”，可由于他的辩驳词很苍白，更加多像敷衍，本人还是要暂时站在萧夏林这一边，单单要等看余秋雨的所谓“揭露文章”，他要揭露谁，揭露什么事件？--余秋雨如此欲盖弥彰的做派自然不用怪我等宵小之辈以“小人之心”度文化大师的“君子之腹”了：恐怕习惯了笔墨官司的余秋雨倒像是在全国人民面前无法交代，想来个金蝉脱壳，和稀泥，转移视线，放个烟幕弹，一走了之，文章最终会不会写都成问题。
最后声明我不是“咬余专业户”，甚至连客串以及拉拉队员也算不上，纯粹是一位处于中间地带的文化看客或评客，只想敦促余秋雨等各位尽快澄清事实，了结此事，还我们一个耳根清净，还全国人民一个真相。（鲁国平）
（责编：刘宝琴）
 |
- 相关新闻
|
|
①凡本网注明来源为福建日报网的所有文字、图片和视频，版权属福建日报网所有，任何未经本网协议授权的非新闻性质网站不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发表。已经被本网协议授权的媒体、网站，在下载使用时须注明来源福建日报网，违者本网保留依法追究责任的权利。
②本网未注明来源福建日报网的文/图等稿件均为转载稿，本网转载出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用，必须保留本网注明的“来源”，并自负版权等法律责任。如擅自篡改为“来源：福建日报网”，本网将依法追究责任。如对文章内容有疑议，请及时与我们联系。
③ 如本网转载涉及版权等问题，请作者在两周内速来电或来函与福建日报网联系，谢谢！