365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

　　西安交大六教授举报长江学者造假事件爆出以来，举报人反被以“侵犯名誉权”告上法庭一案，7月31日再次开庭。庭审中，由于涉及到非常专业的学术问题，法官困惑地表示：是否学术造假，究竟该由谁来认定？（8月1日《中国青年报》）

　　让法院承担起辨别学术真假的重担，确实有些“驴唇不对马嘴”的味道，一来，法官们对教授们所涉及的“涡旋压缩机”问题来讲确实是“门外汉”；二来，现在学术界还没有具体的裁量“抄袭”或是“造假”的标准，即便让学术界的专业人士来评定，也只能是“望文兴叹”、无处下手。

　　无论是让法院来认定，还是让自己学校的学术委员会来认定，其实反映了一个本质问题，那就是我国现在根本就没有一套合理而健全的学术监督体系。任何学术成果在研究出来之后，能看到的人和能看懂的人毕竟只是少数，一般老百姓和网民没有能够“怀疑”这些所谓的学术精英的学识。如此一来，学术界则更有着“你抄我、我抄你”而“相互护短”的心理，在学术界沆瀣一气的氛围下，能揭露自己人造假行为的人更是极为罕见。

　　显然，调查权力不独立，学术造假将在“魔日高一尺”而“道日低一丈”的学术环境之内愈演愈烈。当务之急是，教育部门应尽快制定一个有公信力的学术鉴定体系，这个体系必须是独立于造假者学术圈子之外而又熟谙学术之道的，或由异地监督或用中央统一方案，切不可让这些所谓的学者们“自圆其说”。（王传涛）

（责编：刘宝琴）