365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

武大的干部腐败“地震”引发舆论热议，联系近年高校领导频频落马现象，有观点认为，大学腐败与其行政化体制有关。“有行政化的大学，有长官意志控制下的大学，大楼自然遍地盖起来，大学的管理者腐败的机会就会增多；包括工程招标和发包等权力，都集中在少数大学领导手中，他们手中的权力大又得不到有效监督，腐败便如囊中之物。”

笔者认为，上述观点值得商榷。大学腐败固然与行政化有关，但是“去行政化”能否药到病除，却很难说。

首先，大学腐败是社会上各种腐败的一部分，大环境决定小气候，“行政化”不过是腐败得以实现的种种途径之一而已。有观点说，“如果大学实行民主管理，教授治校，高校的管理遵循学术规律，首先大学就可能摒弃‘大楼思维’，少建许多大楼，高校领导腐败机率就下降许多”。这种观点太过片面、天真。民主管理并不是说决策掌握在更多的人手中或“教授治校”就实现“民主”了，而是权力如何实现与运行的问题。集体腐败、整个班子烂掉的现象并不少见，原因是“集体决策”未必就能有效抵御集团利益的问题。问题的关键不是多少人决策，而是决策程序是否受控于有效监督之下。同理，如果问题出在“权力”上，那么解决的办法就不是“教授治校”或什么人掌权的问题。太多的“教授潜规则学生”的案例告诉我们，“教授”同样是靠不住的。

至于说“少建许多大楼腐败几率就下降”，这就离探究问题的本质更远了。大学在招生录取、办班收费、学术研究等方面都有潜规则，而不只是“建大楼”；问题的本质是有无腐败的气候与土壤，而不是这种气候与土壤下长出了什么样的腐败果实。

其次，我们关注的重点，究竟是“腐败”还是“大学腐败”？各个领域都难逃腐败气候污染的情况下，大学腐败问题能否通过诸如“去行政化”的办法率先单独突围？这个问题回答起来肯定不那么简单，那么大学腐败是不是根源于“行政化”，“去行政化”能否有效解决大学腐败问题，我们不宜轻易抛出某些似是而非的观点，毕竟腐败问题不仅仅存在于大学。因此，把“大学腐败”作为一个单独题目研究，或说解决了什么什么问题就抓住了根源、腐败几率就下降许多，可能不大现实。大学腐败也好，小学腐败也罢，都是大气候中的一部分，而大学“建大楼腐败”，不过是工程建设领域腐败高发现象的表现之一罢了。与其探究什么“化”导致大学腐败，都不如强化在工程建设领域的治理、完善招投标机制，更有针对性。