365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

借助200∶3的受伤比例，“城管官员”想要表达的意思是，公众都被“廉价的同情心”蒙蔽了双眼:在城管执法过程中，最受伤害的其实是城管执法队员。言外之意是，公众对城管执法中暴力抗法的同情并不理性。先不说公众是否理性，以数字对比自居理性的官员难道就真的理性吗？我倒觉得自称理性的官员在这里犯了一个逻辑上的致命错误，因为他把受伤人数的对比严格限制在“暴力抗法”上。

的确，在“暴力抗法”上，执法者和被执法者的受伤害比例严重不对称，因为商贩在“暗处”可以出其不意，而执法者在“明处”只能是“暗箭难防”。如果在偷袭式暴力抗法的前提下，城管受伤的人数还要小于暴力抗法者受伤的人数，那才是一件让人觉得不可思议的事情。可我们换一个角度看，又有多少城管在执法过程中有“暴力执法”的行为呢？如果没有这样的双向对比，那么任何的结论都是基于一种“偏颇的理性”得出的，不足为信。

事实上，以执法者或者被执法者受伤害的人数对比，来论证某一制度的合理性与否，本身就是一种问题非常严重的“理性分析”。一个文明的社会，从来都不会功利地去计算在某个制度的推行过程中，到底是执法者受到的伤害多还是被执法者受到的伤害多，因为任何的社会制度但凡会造成个体的无辜受伤害，都不是好的制度。

没有人是天生的暴戾之徒，城管不是，小商小贩更不是，虽然他们表现出来的暴戾有时候让人惊讶得说不出话来。

其实，在城管和商贩谁受伤害更严重这个问题上，真正理性的思考，不应停留于谁比谁受伤害更严重，而要反思为什么我们的制度总是让这些弱者互相进行伤害。否则，在“偏颇的理性”主导下的城市治理思路，非但无法从根本上解决问题，反倒会挑起公众更为极端的对立情绪。