365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

前晚，李女士在东直门ZARA（莱福士店）购物时，因店内防盗天线报警，遭到店内工作人员“开包检查”，结果证实李女士没有携带店内物品。昨日，李女士表示，店员无权搜查其物品，此举已侵犯到消费者的权益。对此，这家ZARA店工作人员表示，因无法对李女士挎包进行消磁，才做出查包的举动。（12月3日《新京报》）

商家无权对顾客随身携带的包裹进行“开包检查”。《刑事诉讼法》和《治安管理处罚法》等都有规定，只有在涉嫌盗窃、私藏管制刀具或毒品以及可能危害公共安全等的前提下，警方才有权出示证件后按照法律程序对嫌疑人进行搜查。这就是说，即使商家掌握确凿证据或者已经事先征得消费者同意，也无权进行“开包检查”。显然，ZARA（莱福士店）店员的行为侵犯了李女士的合法权益。

“开包检查”，查的不是包，是权利！“被查包”，羞辱的不是包，是人格！道理不言自明。然而，面对强势商家的“开包检查”要求，有多少消费者能够旗帜鲜明、态度坚决地说“NO”？面对“被查包”，为何我们众多消费者却很少有主张权利、捍卫人格、敢于迎战的精神？

李女士遭遇的尴尬已经不再新鲜，媒体不胜其烦地报道一条接着一条。为什么会有前赴后继、彼伏此起的“开包检查”和“被查包”事件发生呢？笔者同时也想追问的是：既然“李女士表示，店员无权搜查其物品，此举已侵犯到消费者的权益”了，为什么当时还会很顺利地“遭到店内工作人员‘开包检查’”呢？可能有的人会说：我没偷东西，查就查吧，反正白的黑不了，查了正好消除怀疑、还我清白；也可能有的人会问：我没偷东西，为什么要怕“开包检查”？

说到这里，不能不说到“集体无意识”这个词。一件事情或一种现象，明明有违道德良知甚至是违法犯罪，但由于我的无意识、你的无意识、他的无意识，最后大家“集体无意识”导致“不正常”现象成为“正常”。“集体无意识”的可怕，就在于“集体”的一致性上———缺乏觉醒，只有盲从；罔顾理性，放弃权利自救；模糊的是对是非的判断，更多的是麻木和放任。

“集体无意识”是一个必须反省的现实。它所折射出的社会伦理矛盾，远非简单的用“是”或“非”这种非此即彼的道德取向进行评价，它的不和谐之处在于：在公民意识日益觉醒，各种权利主张一次次被提起和宣扬的今天，面对权利的被漠视，为何还会出现如此与法治进程不协调的“集体无意识”？面对人格的被羞辱，为何还会发生如此与公民社会相悖的“集体无意识”？

权利可以放弃，义务必须履行。视自己和他人为拥有自由权利、有尊严、有价值的人，勇于维护自己和他人的自由权利、尊严和价值。公民意识的核心之一，便是权利责任意识，即拥有多种权利的同时，天生要履行责任。然而，每一起“开包检查”和“被查包”事件的发生，都是对当前公民意识、公民社会责任感缺失和不足的拷问。

推动社会进步，我们需要越来越多的较真的消费者在法律框架下向强势商家发问。这是因为，任何“不正常”变成司空见惯的“正常”，并不会随着写在纸上、挂在墙上的制度的完善而自我打破，法规之外还需要体制外的力量去施加压力和动力。只有消费者和商家进行充分的角力之后，权利才有可能伸张——这既是社会文明的表现方式，也是社会文明进步的必由之路。