365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

　　临近年终，发奖的新闻开始多了起来。云南省昆明市人事局称，由该局拟定的《昆明市公务员奖励实施细则(试行)》将于下周三听证，公务员若工作表现突出、有显著成绩和贡献，或者有其他突出事迹，将可获得相应奖励。但这个新闻，引起了很大的舆论争议。

?

　　一方面，公众质疑，为什么有奖励而无惩罚？激励制度包含奖励和惩罚两方面，要起到有效的和最大的激励效用，奖和罚缺一不可，甚至罚比奖在价值上更优先，因为罚比奖能起到更大的激励效用。为公益服务本就是政府官员的分内职责之一——即使履行这种义务需要制度激励，也应优先选择“不尽职即问责”的反向激励方式，而不是先用重赏去刺激。

?

　　即使可以奖励，也应与惩罚同时实施，应该叫《公务员奖惩实施细则》，而不是单一维度的《公务员奖励细则》。只有奖励而没有惩罚的制度，只会既降低了官员履职的责任底线，又稀释了公职的义务要求。

?

　　另一方面，这样的奖励办法仅采取听证正当吗？奖励是需要真金白银的，而政府本身并没有一分钱，其用于奖励的资源都来自公共财政。用纳税人的钱进行奖励，当然得经过代议机关的审批和人大同意了，而不是仅仅走听证会这种纳税人很难行使审议权的形式。

?

　　如果激励制度满足了这两个条件，即“有奖有惩”，也经过代议机关同意，当然是可以给公务员发奖的。但另一个更重要的问题是，由谁来评价公务员的工作是否有突出贡献，谁掌握着对公务员工作成绩的评价权。从规定看是上级主管部门和领导，其实评委应该是作为服务受众的公众。也就是说，可以给公务员发奖，但评委应该是公众，应该由纳税人掌握着奖励的主导权。正像只有消费者才能评价企业产品的质量一样，公务员是为公众提供公共服务的，公众是最直接的服务接触者和承受者，服务质量如何，当然应由公众去评价。