365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

?甘肃 这两天“死者为大”从各色嘴里发出，感觉很荒谬。据最近的《广州日报》报道，今年13名官员非正常死亡引发关注，死因是否公布产生争议。有专家认为要求公布无异于偷窥，“无论他生前是什么人，但是他死去之后应该得到尊重。况且官员也是普通人。”

稍加留意，我们看到近年来有关官员意外死亡的报道时有发生，而官员的非正常死亡总是伴随着来自坊间的各种猜测与设想。民意猜测又总是无一例外地指向腐败、官场斗争、权钱交易的贪腐阴影，挥之不去。据报道，与“腐败”猜想有明确或模糊联系的分别是重庆市高院执行局原局长乌小青，死时正值重庆打黑风暴，他因“涉嫌收受贿赂和巨额财产来源不明”已确定涉案正准备接受法律制裁。11月28日，他在看守所上吊自杀。农业部草原监理中心原主任张喜武则在死前因经济问题接受调查，并主动退回了赃款。杨宽生死亡现场发现21万余元红包，但此案还在调查中，并未有明确结论。

或许，就目前官方公布的消息来看，尚且无法确定官员自杀的真实原因，立刻和贪污腐败联想在一起可能显得并不明智。加之中国素有“死者为大，不扰亡灵”的传统，如果是“活官员”贪腐，对公众交代很有必要，但是如果“死官员”腐败，该不该主张将他们的死亡细节和自杀原因作个公布，以还之死者以公平、恰当的评价？公众这种要求算不算对“非正常死亡官员”的偷窥，或者“过分的知情权”、“变态的知情权”呢？

当然，除去官员的特殊职位身份，官员也是有血有肉，同样也会是承担精神和肉体痛苦的普通人。按照中国传统习俗，所谓“死者为大”、“盖棺定论”，生者不对死者妄加评论是对死者的尊重与安慰。然而，为什么官员非正常死亡后仍会招来铺天盖地的坊间热议？民间如潮的议论是一种不明是非的武断，还是出于对于某些政府官员的廉政焦虑和信任危机？对于非正常死亡的官员，有关部门是应该恪守“死者为大”，尊重亡者的个人隐私；还是应该及时调查处理其非正常死亡的真正原因，并及时向社会公开？这些问题值得我们深思。

窃以为，莫以“死者为大”有意纵容腐败“死官员”，而应慎之又慎，让其不应一死了之。首先，不辩自明的是，官员作为公权力的主体，不同于普通老百姓，他们由人民选举产生，选民有权了解官员的信息。公众要求获得官员信息是正常知情权，一点也不过分；政府在查明案件后应该尽快向公众公布真相。何况这种做法是世界各国的惯例。其次，遵循很多公众的猜测，“非正常死亡官员”的身后可能有着很复杂的原因，但如果真与腐败有关，一人死、全家安，同党被庇护，那就是反腐败的悲哀。所以，尽管要对亡灵以尊重，但绝不能因为一个人的死而掩盖了其他人的罪恶，果真如此，死者岂不成为替罪的羔羊？再次，死者已矣，生者何堪？那就是不论哪一级哪一地官员，从政时都应该清廉为政，不要卷入贪污腐败不法活动中，真正让自己的权力在阳光下运行，做到明明白白做事，坦坦荡荡做人。