365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

去年11月，华南理工大学法学院院长葛洪义就曾批评，“谁请专家，专家就替谁说话”。而当专家不是被“材料”而是被“利益”牵着走，成为财富的枪手、权力的马前卒时，不仅自身的尊严荡然无存，学术的公信力也失去了附着。

从这个角度，曹操墓所遭受的质疑，正表明人们对学术与权力合谋的某种警惕——考古成果先是由河南省文物局发布，而此前有关负责人“河南需要一座帝王墓”的言辞，更给了人们无限的遐想空间。当学术成果凭借行政权力“背书”时，其公信力难免有受损的危险。

在曹操墓的争论中，有两个现象值得关注：一方面，专家不断强调自身的“专业权威”：“提问前应该查一查相关资料再说”，“质疑也要拿出道理来”；另一方面，则是公众持续的“社会问责”。对学术公信力的拯救，正可以从这两个层面展开。

学者拥有“专业权威”，对那些先是抛弃学术尊严捞好处、后是拿着“学术独立”做辩解的行为，公众无法判断，但学术圈可以内部控制，进行专业自律和惩戒。在曹操墓争论中，许多考古界人士出来发表意见，体现的正是这种内部控制。

今天的学术研究已经越来越多地涉及公众利益，正如经济学之于政府决策、环境学之于环境保护、生命科学之于人类伦理。因此，公众有权对学术研究进行“社会问责”，抵制那些“猛烈牺牲真理、绝对服从利害”的学术不端行为。这正如一位考古学家所言，公众对曹操墓的敏感和质疑说明，这不仅是考古界的事，更是大众的事情，每个人都有表达意见的权利。