365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

建议稿的首席起草专家常纪文教授说，“禁止吃猫肉狗肉并不会给市民带来太大的影响，现在物质生活这么丰富，吃猫肉狗肉的人毕竟是少数。”此种因吃客数量而划分禁与不禁范围的逻辑难以让人信服，因为对于其他一些动物物种，也有吃客甚少的情况，而它们并不在禁止之列。现在可以想到的一层理由是，猫狗是人类的朋友，是宠物，但我们仍然可以提出疑问，我们所使用的宠物概念究竟是指一个类别还是一只动物？作为一个类别，并非只是猫狗从属其中，作为一只动物，也并非所有的犬只都是宠物，有一部分亦在家畜养殖范围之内，如果这应当被禁止，那么鸡、鸭、牛、羊等是否都应禁止？

我们丝毫不否定对动物保护立法所抱有的美好初衷，我们甚至认为，在现有国情之下，保障人的权益与反虐待动物，维护动物的福利并不冲突。但立法理当保持高度理性，用力过激过猛，可能适得其反，不符法律之客观功能。法律自然是一种规则体系，却不仅仅于此，法律同时也是一种意义体系，自有价值追求与精神内涵蕴育其中。我们也并非鼓励人们就要与“禁食猫狗肉”抵牾，我们只是认为，一种饮食是千百年来人们一以贯之的生活方式，人们可以各有不同选择，而这样的选择并没有实质坏处，毕竟这不同于吃珍禽，并非只是一个法律问题。

立法很重要的一个目的是建立良好秩序和规范，但秩序和规范本身并不是法律，法律必立基于社会现实。如果我们认为立法形成的任何秩序都没有问题，那么我们也就无需法律展示理性一面。立法规定过于激进、极端，社会会因规则本身而无所适从，更主要的是，它将伤害作为规则之所以立基的现实的合理部分，伤害立法的本质精神。这是一份建议稿，希望因各种意见的表达参与，可使其趋于完善，凝聚更大的共识与认同。