365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

所谓“同命不同价”的新闻，总是能刺激公众敏感的神经。比如最近的一起车祸赔偿案，2009年3月，新加坡籍人士陈锐乘坐湖南的小客车，遭遇车祸当场死亡，同车乘客4人不同程度受伤。事后陈锐家属被判获赔799855元，而本案中最重的伤者仅获赔205760.42 元，这被认为是赔偿金额远超同案伤者。（《中国青年报》2月24日）

“洋人国人同命不同价”，“城乡人口同命不同价”，“同命不同价”的问题之所以如此敏感，缘于在特定历史阶段，公众对司法公平、社会公平的焦虑。但本案真的不公平吗？

首先，人的生命是不能买卖的，所以不存在命的“价格”，“同命不同价”本身是一个伪命题。我国人身损害的原则是：赔偿即补偿，死亡赔偿金相当于“死者受到的损失”（而非“命价”），其计算基础应该参照死者生前收入水平和预期的收入。不同人的收入和生活成本是不同的，赔偿当然也会相应有所不同。所谓法律公平，是形式上的公平，即得到同样公正的对待，得到的赔偿足以弥补所受到的伤害，而不是追求赔偿数额的统一，否则会造成新的不公平。比如同样是手部受伤，一个外科大夫因为不能工作了，就比普通人损失要大得多，如果赔偿金相同，就不公平了。

其次，本案跟“民族大义”有关吗？被告方深圳市人保公司代理律师称：因为外国的经济较我国发达，生活水准比我国高，就给外国人高于我国国民的待遇，那就是对我国公民的不公平。保险公司隐隐将问题指向了外国人“超国民待遇”问题。这似乎远离了问题的本质，易触发无谓的民族主义争吵。所谓国民待遇，就是外国人跟国人一样适用中国的法律，但中国自己的相关法律规定，外国人和中国人适用不同的赔偿标准，结果赔偿金额悬殊，这就不能扯到“民族大义”上了。