365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

“朱学勤：学术界的又一个 ‘汪晖’？”这是网友Isaiah在网上发表的系列长文题目。朱学勤表示，在恰当的时候会作正式详细回应，特别希望Isaiah能亮出真实身份。

就目前而言，判定上述抄袭行为还为时太早，因为并无一个权威的认定。比事实本身更引起争议的是，判断抄袭的标准如何？这更是公说公有理、婆说婆有理，莫衷一致。

解决“抄袭门”的核心就在于如何认定抄袭的标准问题。今天中国的学术重新起步，是在上个世纪八十年代初，当时并无什么统一的学术规范，学术的逐步统一和完善是个渐进的过程。那时出现的一些学术不规范问题，与民营企业家的“原罪”有某些相似的地方，不少是由当时的制度或技术缺陷造成的。

借助法律观点，对于学风和学术抄袭的判断问题，也可坚持“罪刑法定”原则——法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。如果当时没有法律明文规定，即使在事后看来是多严重的行为，也不能当作犯罪处理。也就是说，判断汪晖、朱学勤是否抄袭，应回到当时的历史背景下，看看在当时的学术环境下，有无大家公认的严格的学术规范标准来判定其行为。而不能根据现在的成熟的学术规范标准，来衡量他们当时的行为。

当然，当务之急还在于由一个权威机构出面鉴定，并按照一个合理的标准给出评判，给当事人和公众一个满意的交代。