2011年4月23日，《中国经营报》刊发题为《中国“首善”陈光标之谜》文章，对陈光标的一系列慈善举动提出质疑。同日，《华夏时报》亦剑指陈光标，发表了题为《陈光标缩水》的新闻报道。
据中国广播网的消息，《中国“首善”陈光标之谜》一文的作者叶文添讲道：“基本上调查结果是一样的，我们也很惊奇《华夏时报》今天为什么会出这个稿子，我们很多具体的数字包括南京登山道的到账只有五十万，它和我们公布的也是一样的。”
至于为何如此“巧合”，笔者不得而知，可正是这两篇新闻报道，将“中国首善”陈光标再次推到了社会舆论的风头浪尖。声讨陈光标者有之，支持陈光标者大有人在，认为媒体吹毛求疵者不少。
陈光标很快就媒体质疑做出了回应：媒体根本没有采访其本人，报道内容失实，不排除用法律手段为自己维权。
有关媒体的记者也对舆论做出了回应。声称“文章数据皆来自于工商资料、税务局、拍卖公司公告、官方慈善组织回应、实地采访，无任何个人杜撰。 我们都是打电话到陈光标宣称捐了钱的那些组织一个个去问，他们去查了财务之后告诉我们。有的是没有，都按他所说去查的那些名称，比如中国青年基金会等等……”
4月25日，《中国“首善”陈光标之谜》一文作者叶文添、方辉与陈光标通过中央电视台新闻频道《东方时空》就文中所列事实一一“对质”，而不少被媒体提及的慈善组织也纷纷“现身”说法，证明陈光标的捐款属实。
依照中安在线报道，当事记者表示，自己是按照媒体公布的一份陈光标“2010年慈善成绩单”，对其中公布的捐款一笔一笔进行采访核对的。陈光标对此回应：“我从来没有给媒体提供过什么成绩单，也没任何人找我采访什么成绩单。”言下之意，记者采访的依据可能是其他人自行整理的。陈光标向央视提供的一份清单显示，自己近年来累积捐款已经超过了14亿元。对此，北京师范大学壹基金公益研究院院长王振耀说，现在急需的是，事件中涉及到的慈善机构应该主动站出来，拿出证据，帮助慈善企业家“验明真身”。“在这起事件中，因为善意受到质疑，也因为这些慈善机构的不透明，受伤害的不是陈光标一个人，而是许多可能有意向善的企业家，他们可能会产生更多顾虑。”
4月26日零时零6分，中国经营网发布了“对陈光标先生相关异议的回应”一文。文章显示：《中国首善陈光标之谜》一文并没有否认陈光标在慈善事业上作出的努力和业绩，对于那些实在的努力和业绩，我们表示支持和肯定。我们做这篇报道的初衷是，慈善事业必须做到真实、实在。诚信有瑕疵，善的根基就不稳固。对这个问题的关注将有利于我国慈善环境的改善，有利于保护施与者和受施者双方的合法权益。陈光标作为公众人物、中国“首善”，应该成为诚信的楷模，在拥有社会给予的荣誉的同时，也应该接受社会的监督。
然笔者认为此事可以就此划上句号了，因为有关各方如果继续“纠结”下去，对于陈光标先生这样的慈善家而言也是一种莫大的伤害，对于原本营养不良的中国慈善事业而言并非好事。至于王振耀先生所言的“慈善机构的不透明”，在现有体系和环境下，绝非一朝一夕就能改改变的，目前给予厚望基本是一场梦。即某些慈善机构“主动站出来，拿出证据，帮助慈善企业家‘验明真身’”的可能性不是多大。
常言道：“人无完人”。作为陈光标先生，自然定有不足之处，这也非常正常；作为媒体，对公众人物、对社会事件进行监督，也是其职责所在。但陈光标先生这些年为社会捐助了大量的钱财物，却是任何单位和个人都无法否认的事实。另外，2010年9月，陈光标先生宣布死后捐出全部财产。这在当下中国，还有哪个企业家能如此？还有哪个富翁能给民众做出这样的承诺？换言之，仅就慈善而言，陈光标先生做得已经非常不错了。而且面对媒体的质疑，陈光标先生展示出了大量的证据。尽管有的证据跟质疑之间有差异，但客观事实是，作为“中国首善”的陈光标先生的的确确为社会捐献了一笔笔钱财物。媒体和民众，对陈光标先生这样的公众人物和社会事件进行质疑，完全合乎情理，然而在质疑之时，仅就慈善而言，自问我们做得有陈光标先生好吗？诚然，我们需要诚信、需要道德标兵，可为何我们先不从自从做起呢？为何总是对他人有诸多要求呢？
