365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

针对5月1日刑法修正案（八）实施以后，各地严查醉酒驾车行为的情况，昨天，最高人民法院党组副书记、副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上表示，对醉酒驾驶者追究刑责应慎重，不能认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，应与行政处罚注意衔接。（5月11日《京华时报》）

张军副院长的一席话，可以说颠覆了长久以来人们对刑法修正案（八）“醉驾入刑”的理解。

2月26日，经全国人大常委会表决通过的刑法修正案（八）第二十二条明确规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”拘役，已经是我国刑法规定的一种量刑方式。可以说，按照刑法修正案（八）的规定，一旦醉驾就是犯罪，就要接受刑法处罚，这是一条“死杠杠”，而最低刑罚就是拘役，这也是刑法修正案（八）传达出的基本信息。

但是，最高人民法院党组副书记、副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上的讲话，认为并非所有的醉驾都要入刑，要酌情处理，这明显是给这条“死杠杠”松了绑，这与刑法修正案（八）中有关“醉驾入刑”的规定互相抵牾。

这是否意味着，本来起了很大震慑作用，已经深入民心、影响深远的一条法律在实施仅11天之后执行力就被大打折扣了呢？关于醉驾入刑，最遗憾的地方在于，刑法对醉酒驾车所作的规定过于笼统，短短几十个字，对何为情节轻微、何为情节严重、如何量刑、如何入刑、等诸多复杂的问题都缺乏详细的规定，这亟需最高法对这些问题进行必要的司法解释，以规避刑法中没有涉及的弹性地带。

最高法的司法解释，具有普遍的法律效力，必须是建立在对已经施行的法律的不断完善的基础上。如果说，最高人民法院党组副书记、副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上的讲话，也算一种“司法解释”的话，那么，这种解释不能过于随意，也不能与刚刚颁布的法律条文相抵触。这样的司法解释，法律界定过于模糊，不仅没有完善规定、明晰责任，相反，却是给“醉驾入刑”装上了弹簧，留下了足够的人为操作空间，权钱交易、徇情枉法难免产生……最关键的是，这种司法解释否定了最初设定“醉驾入刑”的初衷，也否定了之前一系列的论证，等于是挑战了人大立法的权威。

其实，自从5月1日，刑法修正案（八）与新的交通安全法实施以来，不仅驾驶员提高了认识与警惕，公众投入了极大的热情参与监督，各地司法机关更是投入了大量的人力、物力加大了检查、审判力度。

在民意的推动下，在社会各界的积极配合下，“罪驾入刑”正朝着人们期待的方向走下去——警察、检查机关正在朝着严格执法的方向迈进，法律的修订也正在朝着积极接纳民意的方向迈进，而那些经常宿醉的驾驶员也正在学习着向遵纪守法、有责任感的公民方向转变。 “醉驾入刑”这一小步，其实可以被看成我国法制进程的一大步——因为它甚至可能成为整个社会司法完善、有法必依、执法必严的肇始。这种时候，所谓的司法解释，千万不能给罪驾入刑装上可以酌情处理的弹簧，否则，前面所做的一切努力，都有可能前功尽弃。