2009年10月14日下午，残疾人姚女士在某博物馆参观时，因戴口罩引起博物馆安保人员的怀疑遭受围殴受伤。姚女士将博物馆诉至法院，要求赔偿包括精神损害抚慰金等共计5万余元。日前，西城法院审结此案，认定博物馆构成侵权，应赔偿姚女士8360元。（5月12日《新京报》）
众所周知，博物馆是个公共场所。既然是公共场所，其安保人员最起码应尽到安全保障义务，更不能给参观客的人身安全造成伤害。所以，安保人员仅凭姚女士戴口罩参观，就觉得“形象可疑”，而且在未进一步确认姚女士身份的情形下，贸然采取强制措施，将其驱逐出博物馆，导致姚女士身心均受伤，此行为确有不妥。说得严重点，这是一种侵权行为，当然是要负法律责任的。
我们不管姚女士是出于什么原因而戴口罩参观，这是她的自由，况且法律也没有规定“不准戴口罩参观”这一条。但安保人员不问青红皂白，随便一点就起疑心，见风就是雨，竟然还蛮不讲理，出手打人致伤，简直是开国际玩笑——让人啼笑皆非。就算当天下午有外宾来参观，但这也不是随便怀疑人和打人的理由，难道这也是“维稳”的需要？如果“戴口罩”就被认为是“可疑分子”，那么“戴墨镜”或“戴手套”会不会也被怀疑呢？想想都有些后怕。
其实，随便怀疑人、殴打人，是安保人员无能无德的表现。担心自己工作会出现闪失，不好好提高自身素质、加强正当的防范措施，反而迁怒于参观客，请问这是什么道理？实在是太荒唐了。然而，透过“戴口罩参观被打”一事，人们更看到的是博物馆管理工作的严重“缺钙”。所以，博物馆应该好好地检查一下自身管理上存在的问题，像对电脑一样对人脑进行一次认真“检测”，然后把“病毒”彻底清除干净。否则，就象民间所说的那样：“一粒耗子屎会坏了一锅汤”。
一言以蔽之，博物馆防“可疑分子”是需要的，但应多一些人性化的“技术含量”。否则，有一天“戴口罩”的参观客再被冤枉为“可疑分子”，就算赔偿再多的“医疗费”和“精神损失费”，参观客可能也不会买你的账，甚至还会告你个侵权罪、侮辱人格罪依法逐个索赔，那么博物馆岂不是亏大了？
