365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

11日，中国社科院和首都经贸大学联合发布首个《中国城市生活质量指数报告》。考量包括生活成本、医疗保障、生活环境、生活节奏、人均财富等。其中，广州、上海、南京名列前三；北京因环境质量低位列第八，排在呼和浩特、石家庄等城市之后。（6月12日《新京报》）

这年头，五花八门的排名榜“你方唱罢我登场”，一会儿是“中国最具幸福感城市”，一会儿是“中国十大最快乐城市”，引得网络上口水不断，板砖横飞。同以往一样，社科院发布的《中国城市生活质量指数报告》再次引发网友“论战”。有人质疑广州排名第一的资格，有人为北京第八抱打不平，还有的为银川、呼和浩特等中西部城市进入前五强争论不休。

不是我不明白，这世界变化快。仍记得2005年中国城市论坛北京峰会召开时，就声称“首次发布《中国城市生活质量报告》，运用主客观相结合的评价体系，在国内首次推出“中国城市生活质量指数”。”时隔六年后，怎么又冒出来“首个”来？

抛开首个争议不讲，单是这所谓“城市生活质量指数”本身就是个伪命题。生活质量更多的是一种主观感受，只能意会不能言传，如何转化成量化指标？再者，一千个人就有一千个哈姆雷特，每个人的生活质量同样不尽相同。即使生活在同一座城市里，千万富翁和街头乞丐的生活质量也会判若云泥。单凭一个数字怎能代表城市里的芸芸众生？

如果硬要“关公战秦琼”，为城市的生活质量分个高下，就难免带来三点质疑：一是计算方式的科学性。人均财富、生活成本、医疗保障、绿地面积等指标，能否全面体现丰富多彩的生活；每个指标的合理“加权值”应该是多少，这些显然难以有令人信服的说法；二是调查对象的代表性。以社科院的调查为例，受访者的主观感受占40%的比重，很大程度上会左右整体结果。而在抽样调查中，受访者的地位、背景直接影响调查数据，存在太大的不确定性；三是报告结果的实用性。除了吸引眼球外，实在想不出这样的报告能有多大用处。银川的生活节奏舒缓，北京的生活节奏超快，这些早已是地球人都知道的常识，大可不必劳民伤财弄个争议性的指数来解释。

幸福不幸福，快乐不快乐，生活质量高低，每个人心里都有一杆秤，不劳“砖家”们公布答案。报告上的“生活质量”，更像是一种“被满意”，不代表民众的感受。倒是各种榜单风起云涌的“排名经济”，值得反思。近年来，大学有大学排行榜，行业有“最具竞争力品牌”，城市的名堂更多，诸如“宜居城市”、“品牌城市”、“休闲城市”等不胜枚举。排名总伴随争议，不同机构评选的“十大宜居城市”，结果往往大相径庭。即使同一家机构，不同年份结果差别也很大。对此，建设部政策研究中心研究员翟宝辉曾一针见血地指出，“不排除一些个人和机构通过搞排名，达到吸引眼球、炒作自己甚至牟取经济利益的目的。”

一头钻进排名热的“牛角尖”，是一种浮躁的表现。随着排行榜的越来越多，公信度和影响力却是越来越低，一些榜单像是发布者和上榜者的“二人转”，热闹过后一地鸡毛，没有任何思考品味的价值。尤其值得一提的是，许多排行榜都是由国家正规的研究机构调查发布，花的是纳税人的钱，其华而不实，不仅是一种直接浪费，也会挤占原本就有限的研究力量。与其鸠占鹊巢，做无用功，不如早点洗洗睡吧。