中赫集团在“天价”事件上长袖善舞，底气从何而来？首先来自于其成本的低廉和土地资源不可复制的优势。此外，还缘于相关制度的缺失。
在全国控制房价的总趋势下，逆风而动、以每平米30万的单价蹿至北京乃至全国最贵的“钓鱼台七号”，目前被相关部门处以罚款171.9万元，理由是“精装修工程存在违规开工”问题。
面对这样的结果，当事的中赫集团声明撤销原有定价：“我们深刻认识到在当前国家房地产调控的大背景下，现房房源定价过高或将对市场产生不良影响。”
171万罚款，这个在一般民众眼里不小的数字，对房地产公司来说，只不过是一道小甜点。试想，按照“钓鱼台七号”30万的单价、上千平米的面积，仅区区一套住房，售价就在3亿元以上。
当中赫集团逆风而动时，未尝没有考量可能引发的后果。现在局后盘点：中赫宣布“留作自用”的天价房，本来就被业界怀疑是无意出卖的“托底”之秀；而恢复网签的22套房源，公开报价依旧在12万-17万这一弹性很大的高价范围之内。相比于其引发的全国性的“眼球经济”，尽得“四两拨千斤”之妙。
中赫曾被质疑“科研用地变身宅地”，舆论也曾广泛认为其实际成本仅在三四万元，如今随着取消网签，这些质疑被打包进入幕后，中赫通过罚款的方式，借住建委等有关部门强化了自己的“清白”。但程序的清白无法平息民众的怀疑和思考。中赫集团在“天价”事件上长袖善舞，底气从何而来？首先来自于其成本的低廉和土地资源不可复制的优势。这块香饽饽，从曾经的军队建设用地，到以“科研用地”的名目被征用，到未经招拍挂程序转让，直到作为天价房源在市场横空出世，每一个转换环节都讳莫如深，凸显的是监管部门的无为。
“钓鱼台七号”的问题，还缘于相关制度的缺失。目前商品房采取市场定价，理论上取决于供求关系。但当一个市场尚不成熟时，销售商可能利用信息不对称的优势操纵价格。对此，与成本挂钩的“反暴利法”可以说是一个紧箍咒。但目前，我们对“暴利”还缺乏法律上的严格定义。当“钓鱼台七号”以三四万的理论成本，叫出30万元的天价时，可以说，是在洞察国情基础上的一次有恃无恐。在目前经济形势复杂紧张、房地产调控到了攻坚阶段的形势下，如何应对这类挑衅，考验着决策部门的智慧和勇气。
