365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

廖德凯 评论作者

“赛家鑫”案件的改判，让云南省高级人民法院颇感压力。不过，面对几乎一边倒的质疑声音，云南省高院副院长田成有在接受记者采访时，还是表示，不能以公众狂欢的方式杀人，杀人偿命的陈旧观点也要改改了。他认为这个案件“10年后肯定是一个标杆、一个典型。”“这个国家需要冷静，这个民族需要冷静，这是一个宣泄情绪的社会，但这样的情绪对于国家法律而言，应冷静。”（《重庆晨报》7月13日）

如果剥离开具体的案子，田成有副院长的观点及理念正确得让人无话可说。但是，具体到李昌奎杀人案件上，田的表态显然过于“超脱”，既脱离了这一个案的实际，也脱离了司法应当秉承的基本精神。如果以司法完全忠实于法律规定的基本要求来看，按照法律规定判处死刑恰恰是司法的理性；而通过“先进理念”作出的慎杀判决，却反而可能是一种非理性的“冷静的冲动”，对于司法和法律的伤害将是巨大的。

司法之于社会，当是这个社会最理性的部分，因此，田副院长关于“冷静”的言论，对于司法机关来说，是为至理。但司法的冷静，其“标杆”在于法律，而不是一种理念。无论这种理念是如何的进步，也只有其成为法律之后，才能成为司法的“标杆”。在我们这样一个成文法体系里面，凭着“先进理念”，而想把一个案件办成“10年后”的标杆和典型，则完全曲解了司法“冷静”的真谛。况且，“10年后”如果是一个准确的判断，则是将10年后的法律用于了现在的判决，且不谬哉！