365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

这一案件和判决虽然与彭宇案有所不同，但其对证据的忽视、对推理的偏好，同样引发了世人的担忧。司法机关的此类判决虽然可能安抚受伤者及其家属，却无形中在社会上挖出了一道鸿沟，沟的这边是跌倒待救的老年人，沟的那边是爱莫能助的旁观者。如何填补这道鸿沟，如何才能让救助行为获得底气，如何让社会公德的腰杆子硬起来，依靠“行车记录仪”等工具恐怕是没用的，而是需要另一份带有普遍约束力的司法“指南”。

谬误的司法判决的确可能打击公众行善的热情，但人们天性中的古道热肠却不会就此消失。只是，助人为乐的义举和扶危济困的良知太需要唤醒，太需要道义和法律的支持。当人们欢迎卫生部发布有关指南的同时，也热切地希望出现更多正面事例和良性裁判。前不久，武汉一位电动车主好心扶起跌倒的八旬老太，反被老太认定是肇事者。所幸的是，数名现场目击者为电动车主作证，交警由此判定该事故并非交通肇事，而让车主安然离开。这起案例虽然并不为更多人知悉，但它的出现，无疑为好心人撑了腰、壮了胆。如果有一天，这样的事例成为“压倒性”的现象，即便偶尔出现“彭宇案”也能及时得到纠正，则卫生部的干预指南就能发挥出更大的作用。