近日，不断有网友发布南京“彭宇案”或将翻案的消息，称案件的主审法官——原南京市鼓楼区人民法院法官王浩，“已被停职检查，其问题交由司法机关侦查和处理。”记者赴南京实地查证发现，主审“彭宇案”的法官王浩，目前确实已经调离法院工作，但并未停职接受检查。（10月26日《广州日报》）

近段时间，“小悦悦之殇”成为社会舆论关注的焦点，引发了一场对“谴责见死不救行为，倡导见义勇为精神”的大讨论，而4年前那起曾经给社会道德造成巨大伤害的南京“彭宇案”也自然被人们旧事重提。人们至今还在关注案件当事三方的近况，期盼“彭宇案”的拨乱反正，才有了翻案的传闻。

的确，4年来，南京“彭宇案”作为“做好事反被诬”的典型案例，给社会的道德诚信蒙上了挥之不去的阴影，并成为国人见义勇为的心理羁绊和见死不救的最好托词。正如培根所言：“一次不公正的司法判决比多次不公正的其他举动为祸尤烈，因为这些不公正的举动不过弄脏水流，而不公正的司法判决则把水源弄坏了。”因此，让“彭宇案”翻案，对当事人的问责处理，远不如改变支撑其错误判决的畸形司法思维。这才是杜绝类似事件发生、倡导见义勇为精神的治本之策。

“彭宇案”虽已逾4年，但王浩法官在一审判决中那段判决歪理却至今让人记忆犹新：“从常理上分析，其(彭宇)与原告相撞的可能性较大，如被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞到原告的人，而不是仅仅好心相扶。如被告是做好事，根据社会情理，在原告家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未做此等选择，其行为显然与情理相悖。”言下之意就是，不是你撞的你为什么要扶她并送往医院；澄清其属见义勇为善举，应当抓住真正的肇事者。其逻辑何等荒谬，其弱智又多么的“小儿科”。

依据王浩法官的所谓“常理”推论，人们不禁要问：纵观诸多交通肇事者，哪个不是在第一时间选择逃离现场甚至杀人灭口，有谁会在现场逗留等待束手就擒，更遑论自己垫费送医。尽管本案的确存在证据不足的缺憾，但这种以“情理”取代法理、重推断不顾证据的畸形思维，违背了“谁主张谁举证”和“疑罪从无”的办案原则，是对法律的无知和漠视，更是对公平正义的亵渎，愧对法官的称号，不仅要“下课”走人，更应以渎职罪问责。遗憾的是，王浩虽调离法院却被安排到鼓楼区一街道办的司法所工作，这无疑是对民意的敷衍与不屑；更为严重的是，虽然经过鼓楼法院的一审、南京中院的二审，还有江苏高层的震怒，至今未给公众一个明白的交待：“彭宇案”究竟有没有判错？

秘而不宣的“调解”不能掩盖错判的实质，时间的推移不会淡化人们的记忆，缺乏对“彭宇案”的勇敢纠错，没有对违背法理的畸形判决思维的痛彻反思，笼罩在人们心头的“做好事反被诬”的心理阴云不会自行消散，各地版本的“彭宇案”还会不断上演，而人们渴盼的见义勇为回归也注定会遥遥无期。