光天化日之下，摆在门口的元宵竟然不见了，一打听才知道，原来被城管执法人员“征用”拿到敬老院慰问去了。这是2月2日哈尔滨市双城市一些商贩遇到的事情。而双城市城管行政执法局工作人员给出的说法是，他们就是一个抢的单位，领导让他们抢他们就抢。（2月7日《广东卫视》）

商户的元宵，当然可以用来慰问敬老院老人；城管局的执法人员，当然也可以去敬老院献爱心。

不过，未经许可就将商户的元宵送给了敬老院老人，则无论其目标如何堂皇光鲜，也难掩强抢民众财物的性质。

执法的本质固然是一种“掠夺”，但这种“掠夺”应该在边界明确、众人皆知的法律框架下发生，这既是依法行事的出发点，也是执法之所以区别于一般暴力的根源所在。

现代法治理念强调的“告知”、“同意”原则，其实已明确界定了政府部门执法与暴力掠夺的边界。即相关各方都应在法律法规的限定之内，执法一方有告知的义务，被执法一方有知情的权利，而无论同意与否，依据和尺度都只能是法律法规。

长期以来，公众每每质疑城管人员的打人、扣货行为，而城管人员也总是一再辩解，强调自己行为的辛苦以及善意，认为社会是在妖魔化城管。

其实，问题的关键在于城管的种种强梁行为到底有没有法律授权？如果有法律授权，城管执法过程中的一些过头行为还可以认为是执法不当；如果没有，则与暴力掠夺并无二致。

至少到目前为止，城管“执法”并无充足的法律依据。以双城市这起元宵事件来说，城管人员所谓的“抢”论，正是这种尴尬处境的直接表现。

这里面，并不存在“走样”、“不走样”的问题，而是根本就不具备执法主体的地位。

一个理性的、法治的社会，不应该容忍这样的行为存在。当务之急，必须在存续之间做一个选择，城管若是继续执法下去，则一定要尽快从法律层面明确其执法地位，不然，总是胶着于展览城管暴行，并不可能求得救赎。