7月12日，北京今年本科一批录取结束。其中，清华大学共录取北京考生295人，在京总扩招比例达到45.3%。北大今年在京一批次扩招33.6%，录取考生294人。对此，清华大学党委宣传部副部长于世杰表示，北京考生报考踊跃，而且生源质量较好是今年在京扩招的原因。（7月30日《人民日报》）

教育部2008年曾发文，明确要求部属高校和有关部门（单位）所属高校要按照“生源质量为主，兼顾地区平衡”的原则编制生源计划，在属地安排计划的比例“逐年逐步调整至30%以内”。按照教育部这一文件规定，部属高校属地招生不得超过30%，这是一条不得逾越的“红线”。几个月前，清华、北大先后允诺，将在北京地区减少高考招生计划投放。然而，清华、北大今年在京招生有“挑战底线”之嫌。清华今年在京总扩招达45.3%，北大今年在京一批次扩招达33.6%，以致8名律师联合致信教育部，痛陈“高招地域歧视”，引来网民们的猛烈“拍砖”。

按说，挑战了属地招生的“红线”，应当深刻反省。然而，清华将自己的行为解释为：北京考生报考踊跃，而且生源质量较好。这个理由不成立。清华、北大是国内高校的精英代表，哪个学子不翘企？报考踊跃并非北京考生的专利。说到北京生源质量好，也难以服从。说一个地区的生源质量好不好，须有国内的统一衡量标准，这个标准有吗？没有。既然如此，凭什么说北京的生源质量较好？你说北京的生源质量较好，我也可以说其他地方的生源质量好，谁说得对？

清华解释在京大幅扩招的另一个理由是：“包括了小语种、降分录取的自主生、文艺特长生、体育特长生、体育高水平运动员等。”我们不禁要问：小语种、降分录取的自主生、文艺特长生、体育特长生、体育高水平运动员等凭什么一定来自北京的生源？凭什么不能来自其它地区？难道北京人是国内的优等人种？

不言而喻，清华、北大在京大幅扩招的行为，带有明显的“地方主义”色彩。其实，其它国内名校在当地招生都有类似的行为。户籍在名校所在地的考生，无疑是幸运的，高考的成绩相同甚至低一些，户籍在名校所在地的考生更容易进入当地的名校。这是教育不公的表现，也是可以理解的。目前，众多国内名校采取“部市共建”模式，办学经费中地方财政投入占了相当大比例。这些名校不能不对地方财政的支持有所回报，当地的招生名额自然要高于其它地区。

针对清华、北大在京大幅扩招的行为，一些人主张清华、北大等名校对中西部地区以及一些生源大省实行政策倾斜，增加招生名额。这一主张极不现实，也会造成教育不公。一是增加的名额有限，无济于事。二是照顾生源质量差的地区，对那些生源质量好的地区来说，会造成另一种不公平。

在目前教育体制下，要实现教育公平，清华、北大这类名校的招生就应当贯彻优秀考生选拔制，即选拔国内最优秀的考生，而不是照顾高考成绩较差的考生进名校。毕竟名校的生源代表着未来国内精英的战略储备。要想进名校，只能凭高考成绩及实力。照顾高考成绩较差地区的考生，只要进大学即可，不一定非进名校。为此，清华、北大这类名校不应当有属地招生问题，也不应有政策倾斜，完全由考生自主选择。为了摆脱“部市共建”模式对地区招生名额的掣肘，清华、北大这类名校的资金支持应当来自于全国，来自中央的财政支持。