预算法素有“经济宪法”之称，预算法修正案草案二审稿征集意见已于8月5日截止。在全国人大法律草案征求意见系统中，草案征集到的意见超过30万条，超过了去年个人所得税法修正案征求意见时收到的23万多条意见。

开门立法、开门制定公共政策，公开征集民意不可或缺。社会意见数量记录的一次次刷新，可以显示政治开放度，以及人民关注度、参与度都在提高。但是，仅是公开征集是远远不够的，公开征集民意本身，也未必能够保证或者直接等同于民主立法、民主决策。

民主立法和决策，很重要的一点，是必须经过公开、充分乃至激烈的公共讨论与利益博弈。现在，人们可以比较方便地发表和提交意见，网络时代更能保证这一点，但很多时候，人们并不知道自己的意见被征集上去以后，会受到何种对待与处理，也不清楚这些意见最终能对法律、政策的制定或修改起到什么作用。征集意见是公开进行的，但立法机关的辩论和博弈常常是关门进行，是一种内部行为。也就是说，相比征集意见的公开，讨论与博弈的公开性还不足。

事实上，征集社会意见这一程序本身也存在问题。比如说，往往会设置一个截止期，这是不是意味着人民的意见只能在规定时间内提交才有效呢？开门立法、开门决策，只要它们没有最后通过，社会公众应能够随时发表意见和看法，而不是有什么时间或形式上的限制。即便法律和政策通过了，社会还应随时可以发表不同意见，不是说就一锤定音，可以不必说话了。

民意不只是被征集的对象，任何公共政策或法律，都应该经过人民同意。民众意见和人民同意还不能混为一谈。征集民意不只是一个程序或阶段，实际上是人民参与政治的形式。然而，我们能够看到，一面是大张旗鼓地公开征集民意，另一方面，作为人民参与政治的重要平台，体现人民的政治主体性的“两会”，却很少能见到激烈辩论与意见交锋。这无疑不算是正常现象。

我们并不是要否定意见征集这一形式，而是说，对于事关民众利益的重大决策、法律，相比公开征集意见，实现真实而公开的辩论，更为重要和关键，后者才是开门立法和决策的实质所在。

□ 本报评论员 李杏