职能部门要坚守“把文物保护放在首位”理念，还应引入民意评价机制，在一些事关文物保护的问题上，听取公众意见。

仿佛三年前的故事重演，星巴克入驻杭州灵隐景区，近日又引来吐槽声一片。网友戏称：“施主，您是要大悲还是超大悲？”

调侃倒也罢了。但对事情本身，还是有一说一。有必要搞清楚，星巴克到底是开在灵隐景区哪里？如果开在灵隐寺里面，那还值得一说。倘若人家只是开在灵隐景区的商业区，那有什么好讲？据了解，这家星巴克店址在灵隐休闲旅游购物中心，距离寺院还是比较远。在星巴克周边，还有本地知名连锁店知味观，以及肯德基、超市等消费场所。看这情形，连我都不禁要怀疑，这是否星巴克的自我炒作。

其实，在杭州这类情形非但不少见，反倒呈遍地开花之势。西湖边的会所，许多人都知道。三台山景区的农家乐、西湖龙井村的饭馆，大量游客光顾过。还有一些近年重建的寺庙，有的也成了休闲茶室、聚餐场所。掩映在西湖周边的湖光山色中，就有不少星巴克、两岸咖啡，有的店面看似古香古色，实际上大多是仿古建筑。如果认为这些消费场所有碍观瞻，或者破坏风景名胜，通通加以铲除，到时候反倒有人要喊“民曰不便”了。

在现代旅游业格局中，人文景点与消费场所是互相依存的关系，谁也离不开谁。景点为旅游业聚集人气，各种消费场所为当地带来收入。在这背景下，根本不存在遗世独立的名胜古迹。如果因担心沾染铜臭味而反对星巴克入驻，那么最该反对的是寺庙收取门票。若是顺着这种思路，就必须反对在一切寺庙里卖纪念品、捐香火钱，等等。做不到这一点，就应该承认，这些消费场所的存在具有一定合理性。

星巴克入驻灵隐景区，无非是卖咖啡或卖龙井茶的区别，本质上都是商业行为。只要当地允许这类商业行为，就没有理由反对。

当然，星巴克要是开在灵隐寺里面，占据了文物建筑空间，那就另当别论。这里的判断标准是，反对与否的重点并不在于景点里是否允许存在商业行为，而是这种行为是否与文物保护形成冲突。怎么解决二者矛盾？除职能部门要坚守“把文物保护放在首位”理念，还应引入民意评价机制，在一些事关文物保护的问题上，听取公众意见。

至于那种“可以卖茶水却不允许卖咖啡”的论调，根本不值一驳。这只不过是某些人的梦呓罢了。