河南兰考县冬天里的一把无妄之火，夺走了袁厉害收养的7个孤残孩子的生命。人们在对这桩惨剧寻根究底：袁厉害25年收养超过100个孩子，究竟合不合法？惨剧发生，是慈善之痛还是政府之失？

在新闻发布会上，兰考县表示将对全县安全隐患拉网排查，严厉打击民间收养行为，2013年将建好福利中心，不再出现一起婴儿无人收养的情况。

没有“非法”的爱心，弃婴的命运会怎样？

李龙：7个孩子之死令人痛心，袁厉害遭遇令人同情。但同情归同情，说到法律责任，袁厉害应当为7个孩子之死负责，这是不容置疑的。不过我更关心的是，袁厉害被指借收养弃婴赚钱，这个必须调查清楚。倘若说法失实，可以还袁厉害清白。如果属实，那才是对慈善的最大伤害。而假如袁厉害的收养非法，是该“一刀切”地关闭其“收养所”？还是通过某种途径，来使其合法化？

练洪洋：袁厉害的行为属于非法收养是无疑的。不忍孩子受罪，将弃婴抱回家，爱心日月可鉴，但领养孩子不是捡回一个物品，孩子的户籍、抚养、教育、医疗、就业等等一系列问题，都需要相关法律的确认，仅凭爱心是不够的。可我们不妨反问一下：假如袁厉害没有收养那些弃婴，他们的命运又会如何？因而法律需要作出适度调整，一方面让收养者具有基本的法律意识，不能总是先斩后奏，先把孩子领回家，再来为孩子申请户籍、低保等；另一方面也要考虑实情，不能一听到非法就想到关闭，而应反思如何让其合法化。全社会都要反思，尤其是立法、行政部门，多想办法，让更多的爱心汇聚。

非法收养，为何得到相关部门“默许”？

练洪洋：袁厉害的非法收养之所以能长时间存在，一是当地相关部门的“默许”。整个兰考县都没有儿童福利机构，孤儿即使交到民政局，最后也要输送到开封市福利院。但开封市福利院承接能力也很有限。因此，兰考县民政局明知袁厉害不完全具备收养条件，却为其提供低保、户籍办理等帮助，这是在以合法的途径认可、鼓励袁厉害的“非法收养”；二是在政府缺位的前提下，袁厉害的收养弥补了社会救助的缺失。也就是说，袁厉害以“私自收养”的形式承担了政府本应负起的责任。

谭敏：政府本应是孤儿收养的第一责任人。可是，我国不仅没有单独的儿童福利立法，保障每个孤儿都能得到政府的照顾，财政投入亦十分微薄。加之在孤儿身份认定上手续的繁复，导致许多弃婴孤儿也难以得到社会爱心人士的收养。这些孤儿失去家庭的关怀，也享受不到制度的福荫。从兰考事件中吸取教训，国家必须成为孤儿福利的保障者，从制度层面上保证他们不至于陷入疾病、饥饿和无人看管的危险。

如何完善收养制度，让弃婴享受更多社会关爱？

李龙：近些年，中国已开始出现孤儿数量增多而收养件数却下降的趋势。据统计，到2010年，中国孤儿人数已经达到了71.2万。2011年，全国办理家庭收养登记31424件，比前一年下降9%。并非是人们缺乏爱心，弃婴大多是有病的或是残疾人，如果没有国家救助政策的扶持和兜底，一个病孩足以让一个正常家庭陷入困境。就算是2008年汶川地震后，全国有许多家庭想对地震孤儿伸出援手，可是，残疾孤儿却少人问津。因此，对于收养孤儿的家庭，政府应该出台政策，比如减税、医疗补贴等，让更多的人能够加入进慈善的行列。

谭敏：中国计划生育政策实施多年，许多有条件的家庭有收养孩子的意愿，可是，按法律规定，我国的收养、领养都要通过民政部门，而手续繁琐，限制颇多，让很多人望而却步。一边是需要得到家庭照顾和温暖的孤儿没有去处，一边是想收养的家庭却无法收养。为什么有关部门不能简化收养手续和流程，降低收养门槛，让更多的社会力量参与进来，形成政府、民间和个人的良性互动，让大家都能为关爱和帮助弃婴孤儿尽一份力。

练洪洋：要完善收养制度，政府首先要承担责任。此事直接暴露出政府部门主导的儿童福利设施供给不足，接下来政府必须在增加基层社区、村镇的儿童福利专款投入上加大力度；其次，政府要肯定民间慈善力量对政府儿童福利体系的补充作用，为全社会“爱心妈妈”们提供必要的法律辅导和硬件支持，形成政府和民间共同完善社会救助体系的格局；最后还要修改相关法律，现行的《未成年人保护法》和《收养法》很难完全覆盖民间自发收养弃婴孤儿的权利和义务范围，如何让法律与时俱进，很有必要。