向社会放权，就是给社会组织松绑，给公众开闸放出源头活水。同时，放权不意味放任，而是要依法管理。

此次机构改革，一个鲜明的亮点就是向市场、向社会、向地方放权。在一定意义上说，这一变革的影响，要比几个机构之间的合并和职能整合深远得多。

这一机构改革的基本理念是，管得太死，三者就会失去活力。但政府也有担心，如果管得太松，是否会出现无序？以向社会放权为例，如果能着眼提升社会自净能力，社会管理成本将会降到最低，社会则会更加和谐有序。

社会是谁？无非就是我们自己。公众自己的事，很多不需要政府管理。很多公共事务，靠社会组织就可以打理。现在的问题是，政府管了太多管不了也管不好的事，社会当然就失去活力，社会发育当然就比较迟缓。

向社会放权，就是给社会组织松绑，给公众开闸放出源头活水。事实上，在此次系统性提出向社会放权之前，一些地方已开始给社会组织松绑。比如，让公职人员从社会组织中退出，让一些协会之类的“二政府”从权力翼护下退出。那么，放权后，怎样的政府作为，怎样的社会发育，才能实现社会自净、有序、和谐呢？

有的地方农民自发组织起农民协会，把松散的农户组织起来，以获得在市场竞争中的优势，更多获取利益，而不是总处于利益分配的末端。同时，增强话语权，实现自我管理，这是政府乐见的，是凭政府之力干不好的。面对这样的协会，政府应热情鼓励、实质性支持。而在另一方面，有些社会组织干的未必都是正事。政府若懒得管它，岂非大谬？近些年，有慈善组织打着慈善旗号，以收取会费等形式牟利，就为人诟病。这表明，放权不意味放任，而是要依法管理。

对政府部门来说，放权后，对政府的社会管理能力提出了新考验。行政命令是行不通的，强制性手段是不靠谱的，如果沿用传统的管理理念和模式，缺乏与社会组织打交道的艺术，只怕会降低政府部门的公信，这或许是政府部门最应当深思的。

社会不是洪水猛兽，也不是一团乱麻，放权是大势。关键是，政府的社会管理要与时俱进，加速建树法治精神与理念，对参与提供公共服务的社会力量，给予各方面的支持和帮助，与社会力量保持良好的合作关系。如此，社会才会实现自我发育，自我净化。