全国政协委员、中国工程院常务副院长潘云鹤近日表示，依据章程，工程院不会主动撤销“烟草院士”谢剑平的资格。在媒体的追问下，潘云鹤表示，工程院“已经劝了，劝了不退”。按现章程，如要取消谢剑平的院士资格，只有他本人主动请辞这一种方式。（3月12日 《京华时报》）

先来看看全国“两会”期间部分代表委员们的意见和建议。全国政协委员、卫生部副部长黄洁夫表示，谢剑平的研究和国家控烟战略之间存在矛盾，建议其自己申请撤销院士头衔；全国人大代表、中国工程院院士钟南山则直言对工程院处理此事的态度很失望，不撤销“烟草院士”，无法向我国几百万因吸烟罹患肺癌或慢阻肺的患者交代。从很大程度上讲，代表委员们的意见反映的是公众的呼声，有关部门和谢剑平本人都有责任、有义务对此做出回应。

再来看看中国工程院的态度和做法。一方面，不会主动撤销谢剑平的资格；另一方面，只能“劝”，除此之外别无他法。表面上看，中国工程院似乎与不少公众的想法一样，也是想让谢剑平卸下院士的头衔。但二者最大的不同是：公众认为撤销谢剑平院士头衔，是对社会大众健康负责任的表现，更鲜明地表明院士评选的价值取向；而中国工程院更多地强调“维护工程院声誉”，似乎一旦有院士被除名就会对其声誉造成无可挽回的影响。

围绕着谢剑平“去院士头衔”的争论，其实早已超过对谢剑平本人的评判，或者说与谢剑平的人品没有多大关系。不可否认，谢剑平在烟草领域有研究成果，甚至对推进烟草业发展有贡献，但这种成果和贡献，本身就不是他能够成为院士的不二理由。笔者以为，谢剑平对此事一直保持沉默，以至“劝了不退”，一个重要原因，恐怕与中国工程院“维护工程院声誉”一样，是在维护烟草行业的声誉。

让院士归院士，让烟草归烟草。在这个问题上，不论是中国工程院、烟草行业还是社会公众、谢剑平本人，都要有清醒的认识。这不是维护谁“面子”的问题，而是科学是否在为社会进步服务、为人类福祉服务的问题。将院士与行政、经济、社会因素相对分离，保证院士的科学家身份的完整性与行为的合理性，应当成为社会各界解决“烟草院士”问题的共识。

从另一角度讲，一项制度若不适合当前的时代，那就必须加以改革和完善，院士制度亦是如此。院士制度的改革应该把重点放在遴选和管理这两方面。笔者赞同一些专家学者的观点，院士同样应当有退出机制，这样不仅适用于“烟草院士”，对于解决个别院士学术不端等问题，无疑也是一剂猛药。