重庆工商大学发布绩效工资改革方案后，由于“严重偏向行政管理人员”，部分教师聚集校门口高唱国歌表示不满，经过网络快速传播后，成为热门话题。近日，有媒体记者对此事进行采访，很多教师表示，本次改革方案引发如此大的争议，关键在于学校缺乏对基层教师意见的尊重。（3月20日《中国青年报》）

正如一些接受采访教师表示的那样，撇开改革方案本身是否公正合理的问题不论，引发这次风波的关键在于，校方的改革方案完全是“自上而下”的，没有“自下而上”的流程，决策者未进行充分的调研，也未对教师提交的意见作出答复。这表面上看是一种程序瑕疵，但却再次将广受诟病的大学行政化之弊暴露无遗。

谁应当是高校的主体？如果把这个老掉牙的问题抛给大学校长们，他们一定会回答是广大教师和学生。然而，在现实中，教授听命于处长，副教授拿的钱不如科长，“三人讲师抵不上一个仓管员”的现象却常有耳闻。如果大学行政权力凌驾于学术权利之上，大学内部的所有资源配置，无论是经费来源、专业设置、招生计划，还是职称评定、研究课题、教学方案，乃至工资待遇、后勤保障等，一律由行政官员主导的行政管理系统控制，那么，这样的资源配置方式，将可能导致大学内部的所有竞争，变成对权力的争夺或者向权力献媚的竞赛。在这样的情势下，别说有大学难以培养出大师，即使有大师也可能变为庸师。

相较于管理者而言，教授才是一所大学真正的财富。1950年，当时的哥伦比亚大学校长也就是后来的美国总统艾森豪威尔，一次请该校著名物理学教授、1944年诺贝尔物理学奖获得者拉比作演讲。艾森豪威尔在开场白中客气地说：“在众多雇员里，你能够获得那么重要的奖项，学校以此为荣。”但是，拉比站起来回敬道：“尊敬的校长，我是这个学校的教授，你才是学校的雇员。”拉比教授的话道出了一个浅显道理：包括大学校长在内的高校官员们虽有很大的领导权力，但从本质和作用上来看，他们和其他行政人员、后勤人员一样，都是为教授和学生服务的。现在回过头看，关系广大教师切身利益的工资改革方案究竟应当由谁说了算，答案不言自明。

接受采访的该校一位老教授说的深刻，“但愿这个让高校教师不得不斯文扫地、丢下师道尊严，用唱国歌的方式维权的案例，能让政策制定者反思。”大学的管理是一个建立在同意而不是在命令基础上的制度，“谁是高校主体”不该仅是个停留在嘴上的老掉牙问题。我们说大学“去行政化”，并不是说不要正常的行政管理，而是要摒弃在管理和服务上本末倒置的错位观念，彻底抛弃官僚习气，寓管理于服务之中，真正使教师和学生成为大学的主体。