这次凤凰县政府与投资商联手收取凤凰古城大门票的做法，是典型的“霸王硬上弓”。相关方面只给出了几个牵强的理由，既缺少利益博弈、决策磋商的过程，也没有针对当地诉求多样化的利益主体的具体补偿机制。

近年来，随着旅游成为中国民众重要的生活方式，景区门票问题俨然成了一个重要的热点话题，媒体及社会公众对此给予了极大关注。这些天，湖南凤凰县的凤凰古城向游客统一收取大门票的举措引发鼎沸热议，就是一个极为典型的例证。

毋庸讳言，我们不难发现，在这场围绕景区门票的讨论中，很少有人摆脱了“一刀切”和“以偏概全”的思维模式。基本上，人们没有去客观分析不同景区差别巨大的门票收取状况，也未区分不同景区的产权性质，而是将100多家重要核心景区的涨价简单指斥为“全国景区门票疯狂涨价”（实际上全国有数万家景区）。舆论还把特殊性明显、可复制性很差的“西湖免费模式”推崇到极致，进而提出“景区都应低价乃至免费”的诉求。

凤凰古城到底有没有权收取大门票？景区收门票是不是最好的商业模式？当地政府和开发商是不是太贪婪？“凤凰”是否会因此变“乌鸡”？……这一系列问题，实在很有必要客观、理性、深入地探讨。

当地人有权选择商业模式

为什么江苏昆山的周庄、浙江桐乡的乌镇、安徽黟县的西递与宏村等景区可以收大门票，云南的丽江古城也能以征收古城维护费的形式变相收取大门票，凤凰古城却不可以收？

有评论认为：凤凰古城景区的“捆绑销售”本质是“城区收费”而非“景区收费”，依此推理，把北京当作“北京古城景区”，也可以收费。如此下去，全国不乱套了？

上述这种观点只看到了表面上的公共属性，而没有看到某个具体事物所涉及的“公共利益”往往有边界，并非理所当然就能扩展到“全中国人民乃至全人类”。北京当然可以收门票，只是作为全国人民的首都，必然是全民所有，因此无法对中国人收取。事实上中国却通过签证费的形式变相向外国人收取了“门票费”。

凤凰古城地处偏远，经济发展落后，工业文明的触角尚未深扎于此。正因如此，凤凰古城得以将与农耕文明时代相称的城镇格局保存得比较完整，其“古城”特色吸引了消费者，多年以来游人如织。无论作为文保单位还是旅游景区，国家对凤凰的拨款都非常少，且凤凰古城由民居组成，是当地人的老祖宗遗留下来的财产。也就是说，凤凰古城的景观等特质是由当地人的民居及其生产生活方式构成的，凤凰古城之外的人没有做出相应贡献，其产权及其公共属性应属于当地人民，性质类似于集体所有。

因此在某种意义上，凤凰古城的景观等，是属于凤凰本地人的“私有财产”。它可供游客免费参观，也可收取门票费用，还可让游客在免费参观之中进行一定消费。究竟采取哪种商业模式，凤凰古城的民众有权自由选择。如果凤凰人民选择收门票费，我们可以指责他们见利忘义，但无论如何，无法否认凤凰古城（范围最多可扩展到凤凰全县）的人民有权对外来人口收取门票，只有凤凰古城人民才是行使门票收取权的唯一合法主体。