汶川地震，百余艺术家义拍筹款8472万元捐给中国红十字会，要求定向捐给青城山市，但青城山没收到，相关艺术家也未得到任何说明。事发2年后，红会公布善款去向，称尽管未按原指定意向使用，但将捐赠用于博爱家园项目，与捐赠人意愿总体上一致。（《京华时报》5月1日）

对于这一“善款未按指定项目使用”行为，民政部专家给出点评：“合法不合情”。

8000多万善款，红会却“未按指定项目使用”，仅仅只是一种道德层面的“合法不合情”行为吗？其实，我国《公益事业捐赠法》其实早有规定，“受赠人与捐赠人订立了捐赠协议的，应当按照协议约定的用途使用捐赠财产，不得擅自改变捐赠财产的用途”。这就是说，在慈善捐赠活动中，作为受赠人的红会“按照协议约定的用途使用捐赠财产”，不仅是一种道德义务，也是一种法定义务，相应的，若“未征得捐赠人的许可”便“擅自改变捐赠财产的用途”，是一种不合情理行为。

确保慈善行为在现实生活中能真正合理有效运行、不断健康持续发展，既“善始”又“善终”，这不仅能充分鼓励人们积极行善为善，并且也能有效预防可能存在的各种伪善。对于从事慈善公益事业的组织来说，要确保慈善捐赠“善始善终”，其中最不可或缺的一条规则正是：必须充分尊重捐赠人的意愿、严格恪守与捐赠人事先达成的捐赠约定。

慈善公益组织不尊重捐赠人意愿、擅自支配使用善款，更事后单方面地臆断“与捐赠人意愿总体上一致”、将自身意志强加于捐赠人，“善始”已经不复存在，“善终”也打了折扣。捐赠人与受赠人相互之间公正平等的基本法律关系已被扭曲，而且“自主自愿”这一慈善捐赠事业必须遵循的基本道德原则，事实上也被破坏。

针对红会信任危机，红会副会长赵白鸽日前表示，“如果两到三年，还是不能翻转‘黑十字’印象，将自动辞职”。一个慈善公益组织，如果甚至做不到“尊重捐赠人意愿”的基本慈善底线，危机不能说不大。