共识是建立在常识基础上的，缺了认识论和方法论的基础，共识不可能凭空长出来

广东江门鹤山核燃料项目，自7月4日公示后，经过延长公示时间、与市民网民沟通对话、与投资者协商交流，终于在13日正式宣布取消立项。

“在社会未达成广泛共识之前，绝不办理立项手续，绝不开工建设”，当地政府的表态，显示对民意的尊重，也点出了这一项目之所以遭遇尴尬的原因：在环境问题上，社会还缺少一些共识。

的确，要保护环境，不要“被污染的发展”，这早已是当前中国上上下下的环境共识。但在这样的共识之下，要解决发展与环保之间的两难，要达成项目污染风险与群众环境敏感之间的平衡，尤其是在一些具体项目上，还需要更多、更深层次的共识。

平心而论，核燃料加工技术，是非常成熟安全的技术，市民对它的忧惧，很大程度上缘于对这一技术的不了解。应该说，在立项预研过程中，鹤山市方面的工作做得还是比较认真仔细的，曾先后三次赴四川宜宾的核燃料工厂考察，考察团成员包括了镇、村干部和民众代表。而且，项目的社会稳定风险评估报告也按规定进行了公示。从长远来看，项目的流产，无论对当地居民和产业发展，还是对此前已有不少投入的核电企业来说，都是一个不小的损失。

纵观项目论证的过程，“共识缺乏”的症结，有居民过度的焦虑心理，也源于缺乏前期沟通：公示时间偏短，有时太过突然。不管是核燃料项目还是PX项目，涉及重大公共利益，如果没有经过听证程序就签订协议决定上马，如果向社会的公示姗姗来迟，就很难增进了解、促成理解、达到共识，甚至有可能激化“异见”。

很多现成的环境事件案例表明，对于环境问题，目前最缺乏的是常识。环境问题有一定的专业门槛，需要认知常识；环境问题牵涉公共利益，需要治理常识。共识只能建立在常识的基础上，环保意识有了、环境理念也有了，但如果常识欠缺，只能是众说纷纭而“谣言”生、民意沸腾而“散步”起。说到底，缺了认识论和方法论的基础，共识不可能凭空长出来。

比如，无论是对核燃料项目还是PX项目，公众都需要有更多了解，不能因为有人反对就“我也反对”，也不能因为极端事件而夸大风险。再比如，政府部门要对舆情反应有预料、对社会风险有预期，不能总是抱着大事化小的心态，希望“生米做成熟饭”后悄然过关。而媒体也需要更为耐心细致地引导舆论、传播常识，不能被无原则的偏激言论裹挟而行。

去年出台的《国家发展改革委重大固定资产投资项目社会稳定风险评估暂行办法》，已经规定在上项目之前，必须开展社会稳定风险评估分析和论证。这是制度完善的重要一步，但如何进一步细化，还有不少工作要做。处身“环境敏感期”，要在更大范围内达成共识，粗放的管理思维早已过时，而有赖于严格的程序保证和严肃的事后究责。

如果对公示发布的时间节点及公示范围作出强制要求，如果由第三方专业权威机构而非利益相关方作安全性评估，如果依照详细条款自动启动听证程序而不是靠“获得项目选址居民支持”等变通方法，很多环境事件，可能都会在凝聚起社会共识的基础上达成政府、投资方和公众的多赢，走向更合理的结局。