美国总统奥巴马当地时间8月31日发表声明称，确定美国将对叙利亚发起军事打击行动，由他择机下令展开；同时他将寻求获得美国国会授权进行行动。

这是一份很有意思的声明。一方面，奥巴马说他已经确定对叙利亚动武；另一方面又说要寻求国会授权。要知道，对叙利亚的有限军事打击，由于持续时间可能仅仅数天，根本没有必要取得国会授权；而且，在对外动武的问题上，包括奥巴马在内的美国历届总统总是与国会出现争执。这一次奥巴马刻意寻求国会授权显得有些不同寻常，他的算盘大概是，如果国会授权对叙利亚动武，那么就可以拉国会与他一同承担责任；若国会拒绝授权，或许他正好可以顺水推舟，放弃对叙利亚动武，并将叙利亚反对派和一些盟国的不满引向国会。

去年8月20日，奥巴马公开警告说，叙利亚政府只要使用化学武器，甚至只是“移动它们”，就将触及美国的“红线”，促使美国军事干预。所幸的是，奥巴马虽然说过一旦越过红线就要军事干预，但没有说如何干预，这就为美国留出了回旋的空间。这一次，美国最可能的干预方式是短短几天的巡航导弹打击，这种干预的力度远远无法与伊拉克战争、阿富汗战争甚至利比亚战争相提并论。这说明，在军事干预叙利亚上，美国一方面想采取行动，以兑现承诺，保全颜面，另一方面却又不愿卷入过深，重入战争泥潭。对美国来说，这似乎是目前最为合理的一种选择了。

这种干预很可能并不是叙利亚反对派武装及其支持者土耳其等国所期待的那种干预，到头来，美国的有限打击模式除了勉强挽回一些面子外，不仅会“出力不讨好”，让这些“伙伴”失望，让反对干预的俄罗斯等国不满，而且会再一次将这个全球第一军事大国的有心无力展露无遗。

这就是叙利亚冲突所揭露的另一种现实，一种美国不得不接受、并且不得不习惯的现实：它无力卷入所有冲突，也无力让“小伙伴”们满意，在叙利亚，在埃及，在亚太，都如此。对美国来说，“小伙伴”们的诸多期待和要求很多时候已经变成沉重的负担；在当好“老大哥”的角色与照顾好自己的利益之间，美国不得不艰难地寻找平衡。

这种现实意味着，在对盟友和伙伴的承诺问题上，美国可能难以像以往那样大包大揽，而是会瞻前顾后，在干预国际事务时，美国很可能在是否动用武力的问题上变得更加谨慎；与此同时，盟友和伙伴对这个“老大哥”的承诺能否完满兑现可能也会心存疑虑，不再会无条件地跟着美国走。而对奥巴马来说，如果国会授权动武，而在一轮有限的军事打击结束之后，叙利亚战场上再次出现化学武器，他该怎么办？