如果你的邻居，每晚11点多还在洗衣服、嬉闹，第二天一早5点多又继续闹腾，你还好吗？如果你是年过七旬、患有高血压的老人，与喧哗的集体宿舍相邻而居,你会有什么样的感受?住在莲花流芳里54号的两位七旬老人，夜夜遭受邻居——“黄鹤天厨”餐厅的几名员工噪音骚扰，焦躁失眠，“度夜如年”。（12月31日《海峡导报》）

邻居“噪音扰民”，无论是找社区，找居委会，找物业，找老板，还是最后求助于警方，不但没能达到预期的目的，反而导致对方变本加厉，及至有故意报复之嫌。在这种情况下，相应的干预措施，恐怕不能立足于普通的道德范畴，而应从法律的层面入手，给“恶意扰民”者好好上一课，才能让老人获得应有的安静环境。

之前的干预之所以无效，很大程序在于“立意太善”导致的“行为走偏”，估计大多数部门都将这种“扰民之事”，作为普通的道德问题，本着“息事宁人”的出发点，“只教育不处理”的结果，便是干预无效，不但没有很好的解决问题，反倒进一步激发了矛盾。在这种情况下，无论解决问题的出发点，还是具体的方式方法，都存在很多值得反思之处。

当然，我们可以鼓励老人走法律维权之路，比如一纸诉状投之于法院，但若是依然延续息事宁人的思维，恐怕又将是一番折腾。维权的成本太高，必然让“扰民者”更加无所顾忌。这次的主角是一个与人为善的老人，但假若是一个血气方刚的壮汉，若是发生了冲突与对抗，到时是否单纯指责他缺乏理性，少了一些法律意识呢？

当给“恶意扰民”上一个法律紧箍咒，这是对老人的负责，更是对相关执法部门的一种要求。