国家发展改革委、住房城乡建设部出台“指导意见”，要求2015年底前，所有设市城市原则上全面实行居民阶梯水价制度。发改委表示，阶梯水价主要目的是引导居民合理用水、节约用水，不是让大家多掏水费。

阶梯水价不是新鲜事，早在2002年，多部委就联合发出通知，要求推进城市供水价格改革，逐步实行阶梯水价。目前，包括南京、广州、长沙和武汉等多个城市已经实行了阶梯水价。

节约水资源的目的无可厚非。但现实中，一提到水价改革，很多人第一反应就是“涨价”，阶梯水价恐怕也不例外。发改委对此的特别声明，似乎也表明舆论“看涨”的反应早在意料之中。

涨价的担忧不无道理，普通人的“直白”理解也是来自生活经验。一直以来，各城市的自来水价格变动，几乎是只涨不跌，以节约水资源为目的的阶梯水价制度，又如何保证不被变相利用为涨价借口？

根据“指导意见”的要求，各地要按照不少于三级设置阶梯水量，第一级水量原则上按覆盖80%居民家庭用户的月均用水量确定，保障居民基本生活用水需求，三级阶梯水价按不低于1:1.5:3的比例安排，缺水地区应进一步加大价差。从这些具体要求看，基本原则是不影响大部分“正常”用水的用户，以及“正常”的用水量，但问题在于，这能不能反映大多数人的基本用水需求？而以那些“用水大户”的消费水平衡量，这个阶梯水价能不能“敦促”他们节约用水？

有这些疑问存在，当阶梯水价在各地具体落实时，如何保证不成为变相涨价的工具，同时让节约水资源的效果真正体现，值得警惕与深思。我国水资源的地域分布差异大，供水以城镇为单位，问题最终还是要落到地方政策层面来解决。阶梯水价原则上全国推行，其后，各地将陆续出台政策，召开听证会，这些疑问将要逐一讨论，可能不乏争议出现。为避免这一制度沦为涨价的口实，或者避免涨价的舆论猜测，那么有必要确保最充分的公众参与。

水资源是公共品，但不可否认，在有些城市，它被视为地方创收的资源，潜在的融资工具。曾几何时，一有风吹草动，水价上涨的提议就出现，调价政策尽管会走听证会的程序，但很多时候是例行公事。更极端的情况是，一些地方政府以公用事业“公办民营”的改革创新名义，直接将自来水企业卖出去，而在涨价的问题上，政府与自来水企业一唱一和，根本谈不上监管。

水电、天然气等等垄断性质的资源，虽然是公共性产品，但不表示没有竞价机制，譬如让公众参与价格博弈。人们对于公共资源价格改革就是“涨价”的理解，甚至是“又在搞钱”的抱怨之辞，反映出目前地方公共政策制定上的一大弊病，就是价格调整的用意、名目往往很正确，争议不得，讨论不得，听证会只是一个调价名目的宣讲会。让公众参与价格博弈，正是公共资源产品的“竞价”方式。在节约水资源和阶梯水价的总体原则上，具体如何设定价格，怎么操作，需要公众充分参与讨论。

其实，资源的价格增长，也是正常现象，今天的水价和30、50年前一样，也不现实。问题的关键是，既然是公共资源，就要充分听取公众的意见，公共资源绝不是政府“融资”的平台，更不能沦为敛财的工具。

□ 本报评论员 李杏