据报道，因签署息访协议后继续上访，福建漳浦县大南坂镇政府将当地访民方金木夫妇告上了法庭，要求后者给予双倍赔偿。在法律上，息访协议并非规范用语，而是政府解决访民实际问题，并以此换取公民息访承诺的手段，具有非常大的灵活性和弹性。 （1月21日《新京报》）

因不履行“息访协议”继续上访，政府部门拿起法律武器向公民“讨说法”。这不仅鲜有耳闻，而且怎么看都有些别扭，“息访协议”本身也显得不伦不类，尚需用法律思维来厘清。“买断”公民信访权，折射官员心中有鬼。

“息访协议”涉及交通事故责任认定与赔偿、征地补偿安置，以及冲击国家机关罪名等相关问题，当地政府将不同法律关系甚或毫无关联的矛盾“打包”处理，并美其名曰“一揽子解决”。但如此“和稀泥”，突破法律一事一诉原则。一是其是否具有法律效应？二是其有无依法从根本上解决问题？当事人的再度上访，似乎有力地回答了这两个问题。只能是政府的一厢情愿。

“和谐”是在矛盾的冲突中，双方及多方关系得到理顺，达到了一种新的平衡，绝不是用“真金白银”可以买得的。相反，这只能说明政府的心虚，不愿将自己的不端与不轨放到阳光下去“晒”，越位而为，是“权”大于“法”的思想在作祟。忽视了信访者所反映问题的是与非、合法与非法、诉求有理与无理，而解决的仅是访与不访的问题。

一方面，政府在息访协议中的角色定位不清晰，例如在征地安置补偿纠纷中，政府可以作为责任主体，有权与当事人协商处理，但对于交通事故民事赔偿和因冲击国家机关而获罪的问题，属地政府绝对无权干预当事人申诉，更无权用纳税人的钱为本不该由政府承担责任的事项“埋单”。

另一方面，息访协议本身效力也存疑。这是因为，公民在协议中获得一定形式的补偿所支付的“代价”，是自己的诉讼和信访权利，而提起诉讼、进行信访是宪法和法律赋予公民的基本权利，本身不可能因协议而丧失。这种约定在法律上也很难成立，侵害了公民的基本救济权利，不可能构成合法阻却当事人信访的正当理由。

政府一方面引导公民理性合法维权，将信访争议引入法律渠道解决，另一方面又不计成本地花钱“买断”公民的信访权利。这不仅是自相矛盾的，也有违法治精神。可见，政府以当事人“违约”继续上访为由主张双倍赔偿，也因此显得荒唐可笑，是无稽之谈。