既然是公车拍卖，就要有公开、有评估、有拍卖、有监督，遵循公开拍卖的严格程序，否则就是“耍流氓”。

今年初以来，是一些地方公车拍卖的集中处置期。新华社调查却发现：有的地方公车淘汰后，廉价落入内部人员手中；有的地方虽然走了拍卖程序，但不对社会公开……

这一轮公车拍卖潮，乃中央明确要求党政机关取消一般公务用车，遏制“车轮上的铺张”的成果显现。相关条例令行禁止，属于硬杠杠，取消一般公务用车，并非空喊口号，既有监督也有问责。但为何有些地方和部门的公车拍卖却呈现乱象，被指糊弄民众？

这表明，公车改革牵连着巨大利益，足以令一些地方和部门难舍难弃。别的不说，像五粮液集团能够一举拍出这么多公车，印证以往公车浪费问题有多么严重，对享有公车者又是多么具有诱惑力。一旦让其割舍既得利益，免不了有人撒娇、闹别扭，而相关部门为安抚这些人，难免就会采取绕道而行、变相拍卖等方式，以应付上级监督，满足一己之私。就此而论，这次公车改革显然刺痛了某些人的心，剥夺了某些人的利益，这是好事。

在公车拍卖过程中出现诸多乱象，这又表明，解决公车浪费、车轮腐败问题，还必须铁腕治理、一抓到底。中央明令取消一般公务用车，这是抓总；各地出台具体措施落实，这是细化。也就是说，在具体落实中央相关条例上，地方还有必要出台细则、强化监督，这样才能确保公车改革不走样，杜绝出现“二次腐败”等现象。名为淘汰，实为内部处理，这是内部勾结，不是拍卖；表面拍卖，实际不公开，这是暗箱操作，不是改革。既然是公车拍卖，就要有公开、有评估、有拍卖、有监督，遵循公开拍卖的严格程序，否则就是“耍流氓”。

真正意义上的公开，必须把公车拍卖的整个过程都晒出来，让公众看得见，接受公众监督。做到这一点并不容易，但也没想象的那么难。事实上，对于车辆拍卖，市场已有一套成熟机制。例如车辆评估，什么品牌什么年份的车辆值多少钱，市场最清楚。倘若能够援引市场的力量，对公车进行评估和拍卖，试图暗箱操作的部门和单位，其实没那么容易浑水摸鱼。

公车姓“公”，拍卖必须公开。在这基础上，只要能够明确细则，加强监督和问责，无论是“应付式改革”还是试图搞“二次腐败”，都难以避免“走光”的下场。

本报特约评论员 顾昀