前日下午，全国政协医卫界别90位委员向大会递交“紧急提案”，建议将医疗机构列为“公共场所”进行安保，并由国务院法制办牵头，尽快制定出台《医疗机构治安管理条例》。这也是此次“两会”上的首份“紧急提案”。这里有一个概念，即什么是“紧急提案”？

实际上，针对“紧急提案”，并不能找到一项成文性条款。从以往惯例来看，所谓“紧急提案”多为媒体报道提及。大多数时候，它是指委员们在政协全体会议提案提交截止日期之前，根据当时的一些热点、突发，临时撰写、提交的提案。比如这次敦促出台《医疗机构治安管理条例》，就是基于一段时间以来的暴力伤医事件。

“紧急提案”是不是一定要在“两会”期间提出呢？还是从过往经验来看，不一定。相对来说，“紧急提案”侧重于紧急。它是从地方到全国的政协委员，在地方或全国发生特殊情况、事件，认为有必要作出相关改进的时候，即可向政协提交的提案。换句话说，并不能因为“两会”集中了更多的“紧急提案”，而认为“紧急提案”专属“两会”。

进一步来说，就要延伸到委员或者代表的职责上了。委员代表的履职工作贯穿于他们的整个任期，而提案议案也是在任期内完成。虽然说全体会议每年只有一次，但履职本身却不因全体会议的短暂而“压缩”。在现在来说，这大概已经是一个公认的常识。可是，将履职常识贯穿到日常工作中，可能就看到一些问题了。

拿“紧急提案”为例，紧急所对应的是不确定的重要情形或事件，它是已经出现了某个问题，委员觉得可以通过提出好的提案，来应对这个问题。也就是说，紧急提案有其迫切性，同时在提出的时间点上，又偶然和随机。因此，照理说来，“紧急提案”应该更多地出现在日常时间段，会议时段“紧急提案”较多，其实不该是常态。

再来看看过去的典型性的“两会”紧急提案。最有名的恐怕是2004年的一项“紧急提案”。2004年3月4日上午，在全国政协41组医卫界委员的讨论会上，政协委员、中国工程院院士钟南山指出，非典是由四五十种病原体造成的一组疾病，而2003年由冠状病毒引起大规模暴发的非典只是其中一种。我个人的看法，要么就叫做SARS，要么就叫典型的非典型肺炎。当天下午，这份由30多位委员签名的紧急提案，被正式提交。这也就是“为政协报告中的非典更名”的“紧急提案”。不从提案本身，只是从时间点看，此时距离SARS疫情期已有一段时间，“紧急”可以指会上临时提出，却在时间上存在滞后性。

另一种情况，则是“紧急提案”的“虚与实”。现在我们看到的90位委员就医疗机构治安管理提出的“紧急提案”，有着很强的临时动议背景。但资料显示，这项“紧急提案”早在去年11月即已提出过，区别在于，彼时的联名全国政协委员为30名。这提出一个问题，即可不可以有重复性的“紧急提案”？再则，作为一个牵涉出台新的法规的提案，是不是需要投入必要的时间和专业性考量，不容仓促提案？相反，有些针对特定时期某一事件指出的“紧急提案”，可能会经过漫长周期的调查回复，最后通过出台相应政策付诸实践，有的时候，它可能错过了即时回应的最佳“时效期”。

上述这些与“紧急提案”有关的问题，需要未来更多政治实践的锻炼，在国家民主成熟的过程中一点点改进。

□ 本报评论员 付小为