平度事件提醒我们，村民们必须珍视且审慎行使村民自治中的民主权利，选出真正能够代表自己利益的村委会领导，才不会在“毫不知情”的情况下被自己“选”出的人出卖了利益。各级政府则必须谨守行政权力的本分，不仅不能采取非法手段与民争利，而且必须充分尊重村民的合法权利，彻底摒弃“为民做主”的陈旧观念和越俎代庖的行政思路。

山东平度纵火致村民死亡事件告破，村委会主任与承建商相互勾结、雇凶纵火的事实，既有些出人意料，又在“情理”之中。

所谓出人意料，在于同村为邻的村委会主任与村民之间，似乎不该有如此深刻的仇恨和狠辣的手段；所谓“情理”之中，在于围绕土地征收和相关收益，村委会主任和村民之间存在着巨大的利益冲突，村民看守土地的行动，阻挡了村委会主任和承建商的发财之路，完全可能导致其采取不择手段的行为。

而这些矛盾、冲突的背后，是相互纠结的多重关系和矛盾。

表面上看，杜家疃村村民所看护的土地，早已于2006年完成征收，且征收手续完备、合法。这也是看护与驱离的矛盾发生在村民与村委会主任之间的原因。然而，随着事件细节逐渐披露，合法外衣下的违法内幕却一一揭开。首先，雇凶纵火的村委会主任杜群某当初是靠贿选当上村委会主任的，其当选本身就因违法而无效。其次，当初的土地征收过程中没有经过村民大会讨论通过的民主程序，部分村民表示“毫不知情”。且据知情人披露，办理土地征收手续过程中，存在着大面积伪造村民签字、指印的行为。如果这些消息属实，则看似合法的征收手续也属违法、无效。

面对如此“毫不知情”的征地行为，村民们事后不予承认且拼死守护，也就不难理解了。

另一重纠纷，则是关于土地征收补偿收益的分配问题。据报道，除了直接补偿给村民的青苗补偿费和安置补偿费外，杜家疃村被征收土地增值收益的30%计1500余万元，已经转至杜家疃村集体账户。虽然对于30%的分配比例是否恰当，或村民们是否同意接受这一比例都还存疑，但将部分土地增值收益分配给村民，符合中央《全面深化改革若干重大问题的决定》中有关“保障农民公平分享土地增值收益”的原则，在各地对农民土地增值收益分配中，也不算最差。但是，在如何支配、使用这笔收益的问题上，村民与村委会及当地基层政府之间，却存在不同意见乃至尖锐冲突。

按照我国现有土地政策，农村耕地属村集体所有，因土地征收产生的增值收益，既可以按照一定原则分配给村民个人，也可以由村集体统一用于村集体经济经营及村级公共服务。但无论最终如何支配，都应交由村民集体讨论实施。而杜家疃村的1500万元土地收益，却由村所在的平度县凤台街道办党委以担心“分钱暴富后，会让农民好吃懒做，甚至道德沦丧”为由，单方面规定“坚决不能分”。不管出于何种理由，这种“为民做主”的思路，都有违村民自治的基本准则，剥夺了村民们自主支配财产的民主权利，却极可能给村委会主任等带来极大“操作”的空间，加之村委会主任靠贿选上位的前因，村民完全有理由担心这笔巨款的最终流向。这也是导致冲突和悲剧的重要原因之一。

平度案件极端但绝非孤例，媒体聚焦于平度，也绝非仅仅关注一桩纵火案件。随着城镇化速度加快，围绕巨大的土地收益而发生的各种冲突，将是未来最醒目的社会现象之一。平度事件提醒我们，村民们必须珍视且审慎行使村民自治中的民主权利，选出真正能够代表自己利益的村委会领导，才不会在“毫不知情”的情况下被自己“选”出的人出卖了利益。各级政府则必须谨守行政权力的本分，不仅不能采取非法手段与民争利，而且必须充分尊重村民的合法权利，彻底摒弃“为民做主”的陈旧观念和越俎代庖的行政思路。

村民绝非愚民，天然地知道哪种方式符合自己的利益。村民的利益由村民自己决定，既是村民作为自治主体理当享有的民主权利，也是其不可让渡的公民权的当然内涵。

本报评论员 张天蔚