发改委8日宣布，为鼓励药企生产低价药积极性，减轻患者使用高价药的负担，国家取消280种低价西药和250种低价中成药的最高零售价，生产企业可在西药费用日均不超过3元、中成药日均费用不超过5元的前提下自主定价。（5月8日新华网）

国家一直对药价问题非常重视，也想了很多办法，比如推出基本药物制度，用红头文件连降了N次药价。但落实到公众感受上，降价感觉却始终不明显。但“副作用”却很鲜明，直接受药价连降政策的影响，很多低价药，包括很多急救用药，都从市场上消失了。

按照“发改委等于涨价委”的思维惯性，有人将此举片面理解为“替涨价辩护”，其实不然。我们应该相信市场的力量，之前低价药在价格管控政策之下销声匿迹，就是市场作用。取消最高零售价后，低价药也不可能一飞冲天，市场竞争自会从中进行有效调节。

关键问题是，我们到底更相信市场的力量，还是行政的力量？之前我们更倾向后者，但结果没能限出低价药，反而将低价药限没了；集中招标的垄断盛宴在相当程度上成了腐败寻租之源。之所以要取消低价药最高零售价，就是对市场力量的信任。

取消低价药最高零售价会导致药价暴涨吗？显然不会。公众之所以会有这样的担忧，其实还是对行政过度干预的依赖——我们经常在某些方面反对行政干预，又在另一些方面依赖行政干预。事实上，相比那些高价药，低价药就算价格略有上涨，也不会超出患者负担。真正值得担心的不是低价药暴涨，而是低价药能不能通过药品集中招标？医院和医生愿不愿意给患者开？

药品集中招标中的腐败乱象，早已不是什么秘密，药品要卖高价首先得将招标价“弄”高，而这个弄高的过程无非就是“公关”。低价药相比高价药，利润空间更小，“公关”费用自然更少，那么低价药还能从药品集中招标的垄断盛宴中突围吗？医生之所以喜欢开高价药，是能带来更多现实利益。就算药厂愿意生产低价药，可医生不愿意开，还是白搭。尤其是在以药养医的体制下，低价药面临着被“劣币驱逐良币”的困境。要让患者真正从低价药中受惠，取消低价药最高零售价，显然只是一个开始。