今年59岁的深圳市政协原副主席黄志光，被广州市中院认定受贿钱物300万余元并非法持有猎枪等7支制式枪支，一审判定有期徒刑14年，并处罚金50万元。广州市检察院认为，黄志光收受深圳金光华实业集团公司董事长李亚鹤给予的现金100万元人民币，并以其儿子黄伟的名义捐赠给寺院，该笔款项也应构成受贿，但法院未予认定，遂提出抗诉。

“受贿慈善”之类案例，之前已经发生过多次；舆论达成的一个基本共识是：受贿的归受贿，慈善的归慈善。黄志光受贿百万捐寺庙，案情本身并不复杂，法院“其目的是为了捐资建佛，款项实际也系寺庙收取，黄本人没有非法占有该笔款项的主观故意”的认定，显然模糊了受贿与捐赠的界限。

梳理具体案情，至少有以下疑点：一是，如果不是黄志光找到李亚鹤，李亚鹤还会不会捐款？二是，如果李亚鹤要给寺庙捐款，为什么要通过黄志光儿子“帮忙”带回来？三是，让黄志光儿子带回来，又为何要声称是“土特产”？四是，李亚鹤给寺庙捐款，为何捐赠登记要以黄志光儿子名义进行？——显然，整个事实非常清楚，李亚鹤以“土特产”名义，通过黄志光之子行贿，后者接收后以儿子名义捐赠给了寺庙，如此而已。

何谓受贿罪，法律规定得非常清楚，也就是：国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为。显然，只要嫌疑人接收贿赂，受贿行为就已完成，至于受贿者如何处置这笔钱，只要不是上缴或者退回，就不应该影响受贿犯罪的认定。黄志光将100万捐给寺庙，属于对受贿款项的处置；换言之，以慈善的名义受贿仍是受贿，这只是一个基本的常识。

当情与法陷入矛盾时，丈夫为救病妻私刻公章逃费能够感动万千公众，却无法“感动”法律；反过来，黄志光受贿百万捐寺庙，公众没被感动，法律为何却已被“感动”得稀里哗啦？无论黄志光受贿百万捐寺庙的行为，是否带着一点慈善的影子，法律的归法律、情感的归情感，也是最基本的原则。受贿犯罪的界限必须是清晰的，惟其如此，才不至于留给贪官们很多的“后路”，使其认为东窗事发前还可通过散钱来“补救”。

几年前，原湖南临湘市副市长余斌“受贿扶贫”的案例，曾经引发过激烈的讨论。相比余斌将受贿款用于扶贫帮困，黄志光根本不值得同情与宽容，广州中院如此认定，值得反思。司法各自为政裁判不统一，不仅会给公众理解法律精神带来极大混乱，同时也会给枉法裁判留下极大的徇私空间。因此，这不仅是一个司法的问题，或许还是一个反腐的问题。

盛翔（湖南 职员）