近日，记者对福建高校体育场所开放情况进行调查。报道中提到，市民对各高校体育场所实行免费与收费并举的模式比较认可。但有人坦言，尽管高校的体育场所对外开放，但还是太紧俏了。而对于高校对外开放体育场，在校生也存在担忧。（7月24日东南网）

笔者认为，高校体育馆处境尴尬，最大的症结在于报道中提到的，大学师生无意识地把到高校打球健身的市民称作“社会人员”，并且将其作为一个与大学师生“争食”的群体来“污名”处理，这极不应该。

大学即社会，社会即大学，而大学更像是社会的“产儿”。把校门作为楚河汉界，划出校内人员与校外人员，无可厚非；但是，如果将校外人员等同于社会人员，将社会人员等同于在身份上低于莘莘学子或堂堂教授者群，那就大错特错了。

即便是国外的私立名校，也未见得就将校内体育运动设施和图书馆、博物馆看做是自己的，大学归根结底属于公众共同劳动、付出、奉献、养护的一个区域，尤其是中国，无论是老校园还是新校区，几乎都能追溯到农民的一块麦地或者菜地上去。而大学中人所享受的相对更优质的教育、休闲和生活服务，也是以社会公众包括每个大学中人共同的付出为代价的。

国家和地方将大笔的资金和技术力量投入到大学运动场馆建设中，从一开始就没有划定其专属专享的性质，而是不断强调其服务大众特别是服务于曾经为此做出巨大牺牲的当地居民的价值所在。一句“社会人员”如何如何，也就让高校图书馆、博物馆、体育馆的开放显得那样慢慢腾腾、踉踉跄跄，反对者自以为在捍卫权利，实在是对大学和大学精神做了极度矮化的处理。大学生有此观念，根子在校方，在每个教育者没有把大学作为社会之公共文化场域的天然属性给他们讲明白。

若走不出狭隘的“我的大学我做主”式思维，若不能走出婴儿护食一般看待所享之校内一切，大学教育的失败将是板上钉钉的事。借用这种逻辑，等到大学生毕业成了“社会人员”，会不会反过来吐槽母校体育馆“谢绝外来人员”或进一次收费若干“真不近人情”了呢？

相关评论：

高校体育场馆假期更该开放

“蹭锻炼”莫蹭掉素质