时值7月，清华大学新一批教师续任/解聘工作已经完成。校方大概没有预料到，方艳华老师的转岗和闫浩老师的离开引发学生热议。4月初，清华大学外文系讲师方艳华在外文系通过述职答辩，但因为之前签订合同中规定“就职9年未评职称的老师必须离职”，因此，从2004年起任讲师的方艳华如今已到了“非升即走”的最后期限。然而，却有50多名学生请愿要求方艳华留任。一名学生说，毕业生都叫方艳华“小方姐姐”，“通过英文写作课，我们学习全新的视角观察这个世界，拷问那些不经审视的观点，重塑自己的价值观。小方老师的课让我第一次感受到：大学果然不一样！这是一个思想自由碰撞、激发火花的地方。”还有一名学生写了一篇日志挽留闫浩：“清华学术大牛越来越多，教书教得好的老师却感觉是越来越少，很多老师忙发论文，忙拉课题，忙培养研究生，真正能在培养本科生上花这么多时间而且又如此优秀的老师，很少很少了。”

什么是好的大学？可能站在不同的角度，会有不同的解答。站在学校的角度，也许看重的是国际上的排名，是老师们的论文发表数量。所以用来考核老师的是论文。只有这才能提升学校在国际上的排名，在世界著名大学的榜单上更进一步。所以好老师的标准也就出来了：青睐的是学术大牛，教学名师则被边缘化。可站在学生的角度，固然世界排名能增加学生的一点荣誉感，可真正在乎的还是在于能不能学到知识、有没有老师认真、负责地教他们。学术上再牛，成果再丰硕，整天忙着论文课题的老师，跟这些学生们又有何相干呢？所以，学生们写信请愿，是不舍得教书教得好的老师离开。

教师教得好，不如论文写得多、写得好，这不是清华的特例。时下很多大学都实行这种非升即走的聘任制度。评不上职称，教书教得再好也白搭。目前，国内多数高校的教师岗位主要分为三类：教学科研岗位教师、专任教学岗位教师和专任科研岗位教师。按说，以科研为主的应该看课题，看论文，专任教学的看教学效果、看学生对老师授课的反响，但在教师聘任上，每类岗位的考核标准并无明显差异。首先看重的还是论文。

在冷冰冰的发表论文数面前，为老师请愿的学生满是疑惑，“这样的聘用制度，是不是真正地在选用一些好的老师？”有一句话我们都耳熟能详：师者，传道授业解惑也。师是相对于生而言，没有学生，也就没有老师。所谓的大学，也主要是为大学生完成高等教育而开设的，评价一个老师是不是优秀，是不是应该留下，学生们没有发言权，只有论文说了算，是不是有点本末倒置？

钱理群先生曾说，现在的大学培养的都是精致的利己主义者。当大学本身就是功利的，那学生又如何免俗呢？因为科研能拿项目，能拿到经费，而教学却不能增加高校的经费收入；论文也是同理，是目前评价高校优劣的一个重要指标，所以领导才会制定这样的考核政策，说到底都是急功近利的结果。

可是这种功利性会导出什么样的结果呢？连学生的授课需求也无法充分满足的学校真是好学校吗？哪怕发表了成吨的论文，可无法教好学生、教会学生的老师真是好老师吗？在这种目的性、功利性极强的氛围里，培养出的学生真的是好学生吗？

当一所大学失去了包容性，不以尽心尽力完成对学生的教育为首要目的，而是只汲汲于名与利时，还是我们向往的大学吗？