张远艺怎么也没想到，自己在路边捡到一袋货物，好心联系失主上门取货，对方却带来警察，以涉嫌盗窃将他强行铐到派出所。9月3日上午，东莞长安发生的这起“乌龙”事件，给张远艺这位同事眼中的“正能量”代表蒙上心理阴影。（9月7日《南方都市报》）

自从“彭宇案”法官的判决，让大众陷入“路遇老人跌倒究竟扶还是不扶”的纠结以来，这个话题引起的争论至今没能圆满收场。如今张远艺路边捡到货物联系失主取货，却被以涉嫌盗窃将他强行戴上手铐带到派出所，又在街坊引起轩然大波，这年头“拾金不昧”也要三思而行了？

直到9月6日，涉事的失主和民警均称整个程序中都没有过错，是好心人行为不当引发误会。但是，新闻报道中看不到只言片语，说失主和民警指出“拾金不昧”者张远艺，究竟是哪些“行为不当”？引发了什么样的“误会”？

而处置警察的“行为不当”却是显然的。张远艺正在把货物递给失主的时候，突然一辆警车开了过来，民警不问青红皂白，不问事情原由，便强行将张远艺的手铐起来，推上警车。张远艺在警车上试图向民警解释他是在做好事，但遭到民警辱骂“你他妈的闭嘴，你这个嫌犯，谁能证明你没有嫌疑？”

如果说民警骂了几次“他妈的”，只是工作作风问题，那么民警没有说明任何理由、不亮出任何证据便认为“拾金不昧”是“嫌犯”，岂非“疑罪从有”？况且张远艺作为工作人员就在自己的工作单位，还被戴上手铐，有这个必要吗？有“嫌犯”会打电话叫失主来领失物的吗？

法律不但是道德的底线，而且有着民风导向的作用。因为绝大多数百姓都是愿意遵守国家法律的，都不会放弃安稳日子去以身试法触犯法律的，所以法律怎么引导，百姓就往哪里走。如同“彭宇案”法官的判词违背常识一样，东莞警方给“拾金不昧”通知失主领取货物的张远艺戴上手铐进行拘留也是违背常识的。“彭宇案”法官判词的社会效应，已经是人们面对摔倒的老人扶还是不扶三思而行，东莞警方做法的社会效应，将是人们面对他人失物如何处置将三思而行。

既然法律对于国民行为的主导作用那么明显而强烈，那么，司法者、执法者对自己的言行应当三思而行，甚至要“如履薄冰，如临深渊”，防止把正能量，无端转化成负能量。