“因为房东儿子欠债，结果租户的孩子受到牵连，最后死了！”近日，王先生向导报记者反映，在枋湖路一幢出租楼里，一发高烧的男婴因被三把大锁反锁楼内，延误治疗最终死亡。

昨日，导报记者找到了死亡男婴的家人，他们接受了采访，证实确有此事。不过，让家属难过的是，孩子已经丧生，他们却不知该向谁问责。(9月28日《海峡导报》)

悲剧令人唏嘘。虽然没有直接证据证明延误治疗与男婴死亡之间存在必然关系，但是危急关头，分秒必争，早一点送往医院，男婴保住生命的概率总能大一点。

欠债还钱，天经地义。作为债权人当然可以讨要说法。可是，讨债必须遵循两大原则：一是对应性。二是合法性。冤有头，债有主，欠债的是房东儿子，岂能迁怒于租户？反锁大门的行为莫说是无辜租户，就算是对欠债人，也构成严重侵权，是法律所不允许的。

反锁大门，不只是给租户出行带去不便，假如出现火灾等突发事故，给住户带来的可能就是灭顶之灾。从报道来看，反锁大门不只这一次，但此前因为没有造成严重后果，租户及房东都没有采取积极措施，这折射了一干人等淡薄的法律意识及安全意识。

如果债权人讨债付诸于法律途径，如果前几次反锁能引起房东及租户的高度重视，果断报警，如果这一次人们第一反应能想到报警，而不是把时间浪费在无谓的协调中，就不会出现那漫长的致命的“三小时”。债权人当然需要严厉追究，房东在该起事故中需要负的责任也有待部门定性，我们更应看到，应急能力缺失是关上男婴生命之门的“第四把锁”。